Решение по делу № 12-72/2017 от 10.03.2017

№12-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 5 апреля 2017 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильевой Э. Е.,

её защитника – Коршиковой О. В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильевой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 февраля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 27 февраля 2017 года) по делу об административном правонарушении, которым

Васильева Э.Е., <дата> года рождения, уроженка <*****>, проживающая по адресу: <*****>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения - по ст. ст. 12.37 ч.2, 12.15 ч. 4 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, c назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 февраля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 27 февраля 2017 года) Васильева Э. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Васильева Э. Е. с постановлением не согласилась, обжаловала его, в жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указала на то, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, изучение видеозаписи, приложенной в качестве доказательства, свидетельствует о том, что на основании данной видеозаписи невозможно установить с достоверностью, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Мировым судьей ей было незаконно отказано в назначении автотехнической экспертизы, чем было нарушено её право на предоставление доказательств невиновности.

В судебном заседании Васильева Э. Е. и её защитник Коршикова О. В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району З.***., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Так в судебном заседании установлено, что Васильева Э. Е. <дата> в 10 часов 02 минуты на 13 км автодороги <*****>, при управлении автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила манёвр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом в отношении Васильевой Э. Е. начальником ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, зафиксировавшим факт совершения Васильевой Э. Е. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Васильева Э. Е. каких либо объяснений по существу правонарушения не дала, в том числе не выразила несогласие с составленным в отношении неё протоколом;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР З.***. от <дата> об обстоятельствах дела и схематичным пояснением к рапорту, согласно которому автомобиль <***>, г. р. з. <***>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения;

- копией проекта организации дорожного движения автодороги <*****>, согласно которому на указанном участке автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

- видеозаписью, представленной суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, согласно которой автомобиль под управлением Васильевой Э. Е. начал обгон впереди движущегося автомобиля в зоне ограниченной видимости – не завершив проезд поворота, при этом выехал на полосу встречного движения, маневр обгона не был завершен ввиду остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, установлено, что Васильева Э. Е. в нарушение Правил дорожного движения, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения.

Доводы Васильевой Э. Е. и её защитника о том, что представленной суду видеозаписью вина Васильевой Э. Е. с достоверностью не подтверждается, так как дорожный знак «Конец зоны запрещения обгона» не виден на видеозаписи, что подтверждает доводы Васильевой Э. Е. о том, что она совершала маневр обгона после этого знака, являются неубедительными и не могут повлиять на вынесенное решение.

Как уже сказано выше, виновность Васильевой Э. Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где совершен обгон, подтверждается дислокацией дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС, схематичным пояснением к рапорту. Из представленной видеозаписи следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен Васильевой Э. Н. в зоне ограниченной видимости – на повороте.В силу п. 11.4 Правил дорожного движения на участках с ограниченной видимостью обгон запрещен.

копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от <дата>, согласно которому Васильевой Э.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшему место <дата>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району от <дата> Васильева Э. Е. за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Васильева Э. Е. на момент совершения административного правонарушения (<дата>) считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Васильевой Э. Е. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - является правильной.

Административное наказание Васильевой Э. Е. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено, по результатам его рассмотрения мировым судьей вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ является обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л. Э. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Э.Е. оставить без изменения, жалобу Васильевой Э. Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Концевая