Решение от 21.04.2022 по делу № 33-2280/2022 от 29.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007563-61        стр.032, г/п 00 руб.

Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Эпп С.В.	№ 33-2280/2022	21 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года, по исковому заявлению Григорьева Игоря Сергеевича к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области о признании распоряжения от 11 ноября 2021 года № 72 р-л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев И.С. обратился в суд с иском к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области о признании распоряжения от 11 ноября 2021 года № 72 р-л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность руководителя казенного учреждения Архангельской области «Региональная диспетчерская служба». 22 июня 2020 года указанный трудовой договор согласован с министром министерства имущественных отношений Архангельской области. Распоряжением ответчика от 11 ноября 2021 года № 72 р-л/с он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. При увольнении ему выплачена, в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку при его увольнении работодателем допущено злоупотребление правом. Полагал, что увольнение связано с его отказом в согласовании акта технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы в предложенном варианте. 8 и 9 ноября 2021 года в отношении него были инициированы служебные проверки. 10 и 11 ноября 2021 года им были представлены объяснения. 12 ноября 2021 года ему было вручено уведомление об увольнении. Также в сентябре 2021 года между ним и начальником агентства состоялся разговор в ходе которого начальник спросил нет ли у него договоренности с предыдущим руководителем агентства о его трудоустройстве на должность начальника управления. Незадолго до его увольнения начальник агентства предложил ему за счет денежных средств, выделенных учреждению, приобрести планшет с клавиатурой и чехлом, а также изготовить печатную продукцию с символикой агентства, от чего он отказался. Также полагал, что распоряжение о прекращении с ним трудового договора подлежало согласованию с министерством имущественных отношений Архангельской области. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Григорьев И.С., его представитель Антипина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области Кузнецова Е.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Игоря Сергеевича к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области о признании распоряжения от 11 ноября 2021 года № 72 р-л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Григорьев И.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что им представлены доказательства того, что при его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом. Полагает, что уволен за то, что он, как председатель комиссии по подготовке проекта акта по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области на совещании 8 ноября 2021 года у руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области с представителями ГУ МЧС России по Архангельской области и ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба», отказался согласовать акт по варианту, предложенному в проекте акта начальником отдела эксплуатации систем ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» ФИО17, сведения в котором не соответствовали действительности. В дальнейшем указанный акт подписан со стороны ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» по варианту, предложенному ранее на согласование истцу. Считает, что увольняя истца с должности начальника учреждения при таких обстоятельствах, руководитель агентства руководствовался не кадровой политикой учреждения и оценкой эффективности работы руководителя учреждения, а неограниченно воспользовался свободой, предоставленной ему как уполномоченному собственником лицу при принятии решения о прекращении трудового договора. Истец уволен с нарушением статьи 3 Трудового кодекса РФ, при допущенном руководителем агентства злоупотреблением правом. Также ссылается на то, что после его отказа в согласовании акта, в отношении его инициировано проведение служебных проверок 8 ноября 2021 года по факту сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки Архангельской области, и 9 ноября 2021 года по факту неисполнения обязанностей по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области, которые на дату увольнения истца завершены не были. Кроме того, им 9 ноября 2021 года издан приказ о проведении служебного расследования по факту подготовки проекта акта, поручено провести служебное расследование на предмет объективности и достоверности указанной в акте информации, однако на дату увольнения истца служебное расследование не проведено, а в дальнейшем проведено формально без исследования всех необходимых доказательств.

В поданных возражениях представитель ответчика Раченков И.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя адвоката Антипину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецову Е.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения правительства Архангельской области от 31 марта 2020 года № 112-рп создано казенное учреждение Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» (в настоящее время ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба»).

Пунктом 2 распоряжения установлено, что от имени Архангельской области функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области.

Распоряжением руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 18 июня 2020 года Григорьев И.С. назначен на должность начальника ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», в тот же день с ним заключен трудовой договор, который в последующем согласован с министром имущественных отношений Архангельской области.

Распоряжением руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 11 ноября 2021 года № 72р-л/с прекращено действие трудового договора, Григорьев И.С. начальник ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» уволен 12 ноября 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

При увольнении истцу на основании указанного распоряжения произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Распоряжением агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 30 сентября 2021 года № 134р «О проведении комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Архангельской области» руководителю ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» предписано в срок до 29 октября 2021 года представить в агентство акт по результатам комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области.

Распоряжением руководителя агентства от 8 ноября 2021 года № 157р в период с 8 по 16 ноября 2021 года в отношении Григорьева И.С. инициировано служебное разбирательство по факту сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки Архангельской области в период с 4 по 6 ноября 2021 года в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27. Истцу предложено дать объяснения.

Распоряжением руководителя агентства от 9 ноября 2021 года №158р в отношении истца в период с 9 по 17 ноября 2021 года инициировано служебное разбирательство по факту неисполнения обязанностей по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области и неисполнения в установленные сроки распоряжения агентства от 30 сентября 2021 года № 134р «О проведении комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Архангельской области». Истцу предложено дать объяснения.

В связи с увольнением истца распоряжениями агентства от 15 ноября 2021 года № 159р и 160р в распоряжения от 8 ноября 2021 года № 157р и от 9 ноября 2021 года №158р внесены изменения, постановлено провести проверку по факту сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки Архангельской области и по нарушениям при осуществлении деятельности учреждением по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения, продлены сроки проверок.

По результатам проверок составлены акты от 24 ноября 2021 года № 1 и от 25 ноября 2021 года № 2 с предложениями по совершенствованию работы учреждения.

Из материалов дела также следует, что акт по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области был согласован составом комиссии, состоящей из десяти членов комиссии под председательством исполняющего обязанности начальника ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» ФИО19, ут░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░110 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 20221 ░░░░ № 482-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░
░.░. ░░░░░░░