Решение по делу № 33-4129/2018 от 26.03.2018

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 – 4129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Вороновой Ксении Игоревны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вороновой Ксении Игоревне к Муниципальному образованию г.Пермь о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования город Пермь на имущество: нежилые помещения в подвале № **-**,**-**,**-**, на 1 этаже № **,**,**-**,**,**,**-**,**-**, на 2 этаже № **-**, на 3 этаже № **-**, на 4 этаже № **-**, расположенное по адресу ****- отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя Администрации г.Перми – Баланчук С.В., представителя третьего лица ООО «Пермкоммуналсервис» - Тиуновой Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова К.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Перми в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования «Город Пермь» на следующее имущество, расположенное по адресу: **** - нежилые помещения на 1 этаже: № **, **, **-**, **, **, **-**, **-**; на 2 этаже: № **-**; на 3 этаже: № **-**; на 4 этаже: № **-**; в подвале: № **-**, **-**, **-**.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: **** с февраля 2016г. Здание по **** было построено в 1924 г. - 1 и 2 этажи, в 1954 г. - были надстроены 3 и 4 этажи. Часть здания имело статус общежития, а часть - являлось жилыми квартирами. Фактически являлось студенческим общежитием и находилось в оперативном управлении ГБОУ СПО «***». Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-02-68 от 07 февраля 2013 года из оперативного управления ГБОУ СПО «***» была изъята часть 4-этажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, подвалом, общей площадью 6136,4 кв.м., в том числе жилой 2521,7 кв.м,, находящихся по выше указанному адресу. Полагает, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Перми, а передача их в собственность Муниципального образования «Город Пермь» является недействительной, ввиду того, что данные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, с момента строительства дома, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Эксплуатация указанных помещений в качестве помещений самостоятельного назначения невозможна. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные спорные помещения, не прекратилось, сохранилось до настоящего времени. Указанное право возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме, существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе. Оно продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, не уполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорные помещения имеют самостоятельный характер. Настаивает на том, что исходя из назначения указанных помещений, которые были предназначены для обслуживания общежития и носили вспомогательный характер, и самостоятельно никогда не использовались. Соответственно, после приватизации первого жилого помещения в здании, данные помещения приобрели статус общего имущества многоквартирного дома. Полагает недоказанным вывод суда о том, что спорные помещения носили самостоятельный характера, поскольку данное обстоятельство не подтверждается экспликацией. Отмечает, также, что материалами дела подтверждено наличие в спорных помещениях коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Перми полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пермкоммуналсервис», поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме – технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их технической эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец Воронова К.И. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми с 29.12.2016г, что подтверждается выпиской из ЕРП.

Из Архивного материала, инвентарного и правового дела на домовладение по ул. **** г. Перми следует, что здание по ул. **** г. Перми было построено в 1924 году (1 и 2 этажи) и в 1954 году надстроены 3 и 4 этажи. Часть здания имело статус общежития, а часть - являлось жилыми квартирами. Являлось федеральной собственностью. Фактически являлось студенческим общежитием и находилось в оперативном управлении ГБОУ СПО «***».

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-02-68 от 07 февраля 2013 г. из оперативного управления ГБОУ СПО «***» была изъята часть 4-этажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, подвалом, общей площадью 6 136,4 кв.м., в том числе жилой 2 521,7 кв.м., находящихся по выше указанному адресу, с целью безвозмездной передачи в собственность муниципального образования «Город Пермь» для обеспечения проживающих в Муниципальном образовании и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2013 г., справки ГУП «ЦТИ» часть лит. «А» 4-этажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, подвалом, общей площадью 6136,4 кв.м, в том числе жилая 2521,7 кв.м, по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Пермь».

Как следует из выписки реестра муниципального имущества г. Перми, помещения: **, **-**, **, **, **-**, **-** на 1 этаже, № **-** в подвале, № ** на 1 этаже, № **-** на 2 этаже, № **, **-** на 3 этаже, № **-** на 4 этаже дома № ** по ул. ****, г. Перми включены в реестр муниципального имущества г. Перми.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. **** г. Перми, и технического паспорта назначение спорных помещений является следующим: 1 этаж - ** (кабинет), **-** (помещения), ** (помещение), ** (кладовая), ** (помещение вахтера), **-** (помещение), ** (подсобное помещение), ** (торговый зал), **-** (помещение), **-** (помещение) № ** (кабинет); 2 этаж - **-** ( помещения), 3 этаж- **-** ( помещения) 4-этаж **-** ( помещения) ; подвал - **-** (помещение) **-(торговый зал),** (умывальник), ** -(туалет), ** (раздевалка),**-( коридор) ** (помещение), ** (торговый зал), ** ( кабинет ), ** (коридор),** (помещение), **-** (склад), **(подсобное помещение), **-**(кладовая) **-**(раздевалка),** -** (кладовая), ** (комната сантехника), **( склад).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-84/2017 от 09 июня 2017 г. исковые требования А. к Муниципальному образованию «Город Пермь» о признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****: подвал под номерами на поэтажном плане обозначенные римскими цифрами. За А. право на долю в общем имуществе многоквартирного дома по адресу **** пропорционально ее доле в жилой площади данного дома. В удовлетворении исковых требований А. о признании права общей долевой собственности собственников на нежилые помещения на 1 этаже: № **, **, **-**, **, **, **-**, **-**; на 2 этаже: № **-**; на 3 этаже: № **-**; на 4 этаже: № **-**; в подвале: № **-**, **-**, **-** - отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.09.2017 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 г. отменено в части отказа А. в иске к Муниципальному образованию «****» о признании права общей долевой собственности на помещения умывальников, туалетов, кухонь, душевых и прачечной, в этой части принято новое решение, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на помещения, пронумерованные на поэтажном плане под номерами: ** (прачечная), ** и ** (душевые) в подвале, а также под номерами ** (умывальник), ** (туалет), ** (кухня) на 2 и 3 этажах, ** (умывальник), ** (туалет), ** (кухня) на 4 этаже.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорные помещения имели на дату приватизации первого жилого помещения самостоятельное значение, использовались как вспомогательные помещения общежития и не предназначены исключительно для технического обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Судом указано на отсутствие достоверных доказательств того, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данные помещения предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что способ защиты права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим является ненадлежащим поскольку применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикция) и установления факта нарушения права и законных интересов заинтересованного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при оценке характера спорных помещений, обоснованно исходил из Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденного Минобрнауки РФ 10.07.2007, согласно п.6 которого в соответствии со строительными нормами и правилами организуются комнаты для самостоятельных занятий, комнаты отдыха, психологической разгрузки, досуга, интернет-комнаты, детские комнаты, спортивные залы, санатории-профилактории, изоляторы, помещения для бытового обслуживания и общественного питания (столовая, буфет с подсобными помещениями, душевые, умывальные комнаты, постирочные, гладильные комнаты и т.д.).

Кроме того, согласно пунктам 4, 9 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" общежитием является жилое строение (часть строения), предназначенное, как правило, для проживания одиноких рабочих и служащих, студентов высших учебных заведений, учащихся техникумов, профессионально-технических училищ и др. В общежитиях, кроме жилых комнат и других помещений, специфических для жилого дома, предусматриваются различные помещения общего пользования - вестибюль и гардероб, комнаты дневного пребывания, кухни, кубовые, комнаты для чистки одежды и обуви, служебные комнаты обслуживающего персонала и др…

Площадь подсобных помещений (кухонь, ванных комнат, туалетов, встроенных шкафов в квартирах, а в общежитиях, кроме перечисленных, - площадь бельевых, гладильных, кладовых, постирочных, общих гардеробов, кубовых, служебных комнат для обслуживающего персонала) относится к вспомогательной.

Оценивая указанные положения, судебная коллегия отмечает, что назначение помещения такого типа, предназначенных для удовлетворения учебных и культурно-бытовых потребностей жителей студенческого общежития, не тождественно назначению помещений технического назначения, предназначенных исключительно для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома.

Соответственно, то обстоятельство, что спорные помещения являлись вспомогательными помещениями студенческого общежития само по себе не предполагает автоматическую утрату ими самостоятельного значения и перевод в помещения общего имущества многоквартирного дома при прекращении статуса студенческого общежития.

Оценка вспомогательных помещений на их относимость к общему имуществу, после утраты статуса общежития, должна производиться исходя из их технического назначения по смыслу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Спорные нежилые помещения, пронумерованные в технической документации арабскими цифрами, не подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств того, что они отвечают признакам такового.

В своем определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные нежилые помещения обладают вышеперечисленными признаками, позволяющими включить их в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Специфика здания, спроектированного и ранее используемого в качестве общежития, предполагает наличие в нем различного рода нежилых помещений, которые, возможно, при эксплуатации здания по своему первоначальному назначению, использовались жильцами этого общежития. Однако само по себе это обстоятельство не является достаточным для отнесения этих помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходимость и возможность такого использования в связи со сменой правового статуса здания утрачена.

Как было указано выше, то обстоятельство, что спорные помещения носили вспомогательный характер и были предназначены для осуществления функций общежития, не свидетельствует о том, что данные помещения предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений и имеют исключительно технический характер.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях технического обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала не установлено.

Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с прекращением зарегистрированного права собственности.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в актуальной для оспариваемых действий редакции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него правом собственности.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право заявителя не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения) и является исключительным. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

В данном случае такие условия защиты права путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, не имеются, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, а между сторонами имеется спор о праве в отношении этих помещений.

Соответственно, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Вороновой Ксении Игоревны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: