Решение по делу № 33-3305/2024 от 05.06.2024

Судья Крылова Н.С.    Дело № 2-2503/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000666-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3305/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кошелева С.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года о приостановлении производства по заявлению ТСЖ «Первомайская 37,41» к Кошелеву С.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, исковые требования Кошелева С.Н. к ТСЖ «Первомайская 37,41» о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 37, 41», проведенного в период с 14 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года в форме заочного голосования, оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Первомайская 37,41» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кошелева С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года производство по делу по заявлению ТСЖ «Первомайская 37,41» к Кошелеву С.Н. о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Кошелева С.Н. на состоявшиеся по делу судебные акты и возвращения в Череповецкий городской суд гражданского дела № 2-2503/2023 из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ввиду несогласия с определением Кошелевым С.Н. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы он приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ТСЖ «Первомайская 37,41» подало свое заявление о взыскании судебных расходов в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем оно не могло быть принято к производству суда и назначено к рассмотрению до вынесения судебного акта Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Также указывает на возможность подачи им надзорной жалобы на решение суда, на то, что последним судебным актом по делу, после которого заявитель может подать заявление о взыскании судебных расходов, является решение Верховного Суда Российской Федерации. Утверждает, что в оспариваемом определении отсутствует нормативное обоснование приостановления производства по делу. Ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2024 года информации о заявлении Кошелевым С.Н. ходатайства о том, чтобы суд не рассматривал заявление о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кошелев С.Н., представители ТСЖ «Первомайская 37, 41», Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что на дату поступления заявления ТСЖ «Первомайская 37, 41» о взыскании судебных расходов (06 февраля 2024 года) гражданское дело № 2-2530/2023 находилось с кассационной жалобой Кошелева С.Н. на рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ТСЖ «Первомайская 37, 41» о взыскании судебных расходов сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы Кошелева С.Н. на состоявшиеся по делу судебные акты и возвращения гражданского дела в Череповецкий городской суд из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при этом суд руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при неурегулированности гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в случае подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, применение судом в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года № 88-10859/2023.

Ссылки апеллянта на возможность подачи им надзорной жалобы на решение суда, а также на то, что последним судебным актом по делу, после которого заявитель может подать заявление о взыскании судебных расходов, является решение Верховного Суда Российской Федерации, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На дату подачи заявления о взыскании судебных расходов последним судебным актом по делу являлось апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года, заявление подано ТСЖ «Первомайская 37, 41» в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ «Первомайская 37, 41» неправомерно подало заявление о взыскании судебных расходов в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, поскольку действующим законодательством установлена обязанность суда приостановить рассмотрение дела в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, запрет на принятие заявления к производству суда не установлен.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ТСЖ «Первомайская 37, 41» о взыскании судебных издержек, проверка доводов сторон спора в рамках кассационной жалобы Кошелева С.Н. завершена не была, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в оспариваемом определении суда необходимость приостановления производства по делу обоснована положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2024 года информации о заявлении апеллянтом ходатайства о не рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что Кошелев С.Н. не возражал против приостановления производства по заявлению ТСЖ «Первомайская 37, 41» о взыскании судебных расходов, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 200).

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта апеллянтом не приведено.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда допущены описки.

В мотивировочной части определения суда указано на приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Кошелева С.Н. и возвращения дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, тогда как в резолютивной части определения указано на приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов до возвращения в Череповецкий городской суд гражданского дела № 2-2503/2023; не указано на приостановление производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы Кошелева С.Н.

Кроме того, неверно указано наименование суда кассационной инстанции: вместо «Третий кассационный суд общей юрисдикции» указано «Третий кассационный суд г. Санкт-Петербург».

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым исправить указанные описки и внести соответствующие изменения в судебное постановление, поскольку допущенные описки не затрагивают существа судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года, изложив первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Производство по заявлению ТСЖ «Первомайская 37, 41» к Кошелеву С.Н. о взыскании судебных расходов приостановить до рассмотрения по существу кассационной жалобы Кошелева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года и возвращения в Череповецкий городской суд гражданского дела № 2-2503/2023 из Третьего кассационного суда общей юрисдикции».

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи:     О.Ю. Вершинина

        М.В. Маркова