Решение по делу № 2-923/2022 (2-6314/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-923/2022

39RS0001-01-2021-009578-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Семёркиной А.А.,

при секретаре      Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Перцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Истец/Банк) обратился в суд с иском к Перцевой Е.А. (далее Ответчик), в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с положениями о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, кредит был представлен для целевого использования, точнее, для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, приобретенного у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в исковом заявлении отметил, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Перцевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, в залог Истцу передано автотранспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, со следующими характеристиками:

- марка, модель - <данные изъяты>;

- идентификационный номер (VIN) -№;

- год изготовления - <данные изъяты>;

- модель, № двигателя - №;

- № шасси - отсутствует;

- паспорт технического средства («ПТС») - серии <адрес>.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнил долговые обязательства в полном объеме. В свою очередь, Банк отмечает систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, просроченных процентов, пени, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Итоговые требования Банка изложены следующим образом:

1. Взыскать с Перцевой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей, из которых

- <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

- <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - <данные изъяты>;

- идентификационный номер (VIN) -№;

- год изготовления - №;

- модель, № двигателя - №;

- № шасси - отсутствует;

- паспорт технического средства («ПТС») - серии <адрес>.

2.1. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

2.2. Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца Банка ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживали в полном объёме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Перцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела с применением фотосъёмки. В письменных возражениях Перцева Е.А. отмечает, что исковое заявление фактически не получала, о принятии дела к производству узнала из извещения, направленного судом, в свою очередь, расчет суммы задолженности осуществлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета вносимых ответчицей денежных средств. Перцева Е.А. указывает, что ей была внесена общая сумма в счет погашения долговых обязательств на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также было отмечено, что уведомление банка о досрочном истребовании задолженности получено не было, таким образом, ответчик считает себя не надлежаще уведомленной. Кредитный договор был заключен в <данные изъяты> году, после чего финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, с <данные изъяты> года находится в отпуске по уходу за ребёнком, до <данные изъяты> года и по настоящее время официального дохода не имеет, получает социальные пособия по уходу за ребёнком. Перцева Е.А. поясняет, что неоднократно обращалась к истцу с заявлением об отсрочке, в связи с тяжелой эпидемической ситуацией <данные изъяты> года, а также в связи с наличием ещё одного кредитного обязательства перед Банком ВТБ. Несмотря на тяжелую финансовую ситуацию, ответчица продолжала вносить денежные средства в счет погашения долговых обязательств. Перцева Е.А. не отрицает наличие задолженности перед Банком и отмечает, что готова внести денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, однако с суммой задолженности не согласна.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с положениями о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, кредит был представлен для целевого использования, точнее, для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, приобретенного у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключён путём подписания сторонами Индивидуальных условий Договора к Общим условиям кредитования, которые содержали все существенные условия кредитного договора, информацию о полной стоимости кредита, график платежей.

Так согласно п.п. 12 раздела «Предмет договора», в случаях просрочки, исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1.7., п. 4.2., п. 5.2. Общих условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Судом установлено, что истцом исполнены условия договора в полном объёме, ответчик, в свою очередь, допустил просрочку по уплате денежных средств, тем самым, нарушая установленный в рамках кредитного договора график платежей. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить требования к ответчику о полном досрочном погашении кредита и расторжении договора кредитования.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рублей, из которых

- <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

- <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в просительной части возражения указала обязать истца произвести сверку расчета задолженности, с учетом всех внесенных денежных средств. К возражению приложены копии банковских выписок, выписки по контракту клиента, копии истории кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перцева Е.А. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской номера счета 40№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредитного договора № было внесено в общей сложности сумма на <данные изъяты> рублей. В выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) с номером контракта №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на погашение кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь, в истории кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ по счету № руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ по счету № руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о существенном ухудшении материального положения документально не подтверждены.

Установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании сумм основного долга с причитающимися процентами с заемщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1, ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящем случае, суд полагает обоснованными требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно, и не в полном объеме, вносил платежи по кредитному договору, что следует из выписки по счету.

При этом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> которое является предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Данные отражены в отчёте рег. №.

Согласно ответу УМВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № является Перцева Е.А.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение отражает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на рынке, отчет составлен в <данные изъяты> года, является аткуальным, в связи с чем, указанный документ отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таком положении, суд полагает обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Перцевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых

- <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

- <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - <данные изъяты>;

- идентификационный номер (VIN) -№;

- год изготовления - <данные изъяты>;

- модель, № двигателя - №;

- № шасси - отсутствует;

- паспорт технического средства («ПТС») - серии <адрес>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Перцевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья:                         А.А. Семёркина