Решение по делу № 2-1462/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Панасенко А.А., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 320050 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 4500 руб. за составление отчета об оценке, расходы на осмотр подвески 400 руб., расходы на почтовые отправления 207 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине.

От стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца просит взыскать в счет причиненного ущерба 111549 руб. согласно судебной экспертизе. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 4500 руб. за составление отчета об оценке, расходы на осмотр подвески в досудебном порядке 400 руб., расходы на осмотр подвески для судебной экспертизы 440 руб., расходы на почтовые отправления 207 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 6401 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП: водитель Панасенко А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 1,45м, ширина 2,1м, глубина 0,16м).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом ответа на вопрос 1 составит 111549 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа, равно как и подтвержденные документально расходы на осмотр подвески 400 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление досудебного отчета 3500 руб. (расходы на указанную сумму подтверждены документально), расходы на осмотр подвески для судебной экспертизы 440 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3438,98 руб. (с учетом уменьшения требований), почтовые расходы 207 руб. (данную сумму просит взыскать сторона истца), а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, но в сумме 10000 руб., с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Указанную сумму суд полагает разумной.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП Каппи О.Ю. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 18000 руб.

Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что повреждения ТС, стоимость ремонта которых первоначально предъявлялись истцом к возмещению, в большей своей части являются скрытыми повреждениями, истец, не будучи специалистом, не мог с очевидность знать, какие из повреждения действительно относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет. Кроме того, следует иметь в виду, что ряд деталей, которые не были учтены экспертом в объеме повреждений от рассматриваемого ДТП, имели соответствующие повреждения именно от ДТП, однако не учтены по той причине, что уже требовали замены до ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Панасенко И. А. в возмещение причиненного ущерба 111549 руб., расходы на осмотр подвески 400 руб., по составлению отчета 3500 руб., расходы на осмотр подвески для судебной экспертизы 440 руб., почтовые расходы 207 руб., расходы по госпошлине 3438,98 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП Каппи О. Ю. расходы по экспертизе в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская