Решение по делу № 33-998/2023 от 30.01.2023

Судья Нагаева Т.В.                                            УИД 39RS0004-01-2022-002084-31

                                                                                                       дело №2-2773/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-998/2023

28 февраля 2023 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей                                   Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                     Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрякова А.Б. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу п иску Петрякова А.Б. к Чугунову С.В., Смысловой Л.Н. о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Чугунова С.В. – адвоката Поповой Л.В., ответчика Смысловой Л.Н., не возражавших против принятия отказа Петрякова А.Б. от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.Б. обратился в суд с иском к Чугунову С.В., Смысловой Л.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чугуновым С.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Чугунов С.В. принял на себя обязательство продать истцу 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Чугунову С.В. был передан задаток в размере 250 000 рублей в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры. Однако в установленный соглашением срок договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который неоднократно постоянно срывал встречи, либо не являлся на заключение договора, мотивируя это разными обстоятельствами. Также он просил у представителя истца денежные средства, помимо задатка в размере 250 000 рублей, в чем ему было отказано.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугунов С.В. постоянно поддерживал контакт с Петряковым А.Б. по вопросу заключения основного договора купли-продажи и не отказывался от его заключения.

Также указывал, что после заключения соглашения, с согласия ответчика в ДД.ММ.ГГГГ истец перевез в указанную квартиру свои вещи, рабочий инструмент, посуду, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугунов С.В. зарегистрировал его в спорной квартире по месту жительства.

В этот же период времени истец неоднократно обращался в кредитные учреждения для получения ипотечного кредита и получал положительные решения.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная встреча с Чугуновым С.В. в <адрес> для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, однако Чугунов С.В. в обозначенное время не явился.

В тот же день истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугунов С.В. продал спорную квартиру Смысловой Л.Н.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку она была заключена под влиянием обмана Смысловой Л.Н., ввиду того, что Чугунов С.В. перед заключением сделки не сообщил последней о том, что спорная квартира была обеспечена залогом.

Ссылаясь на то, что соглашение о задатке расценивалось сторонами в качестве предварительного договора купли-продажи и на момент подачи истцом настоящего иска шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры), не истек, просил суд обязать Чугунова С.В. заключить с Петряковым А.Б. договор купли-продажи квартиры <адрес> с КН: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи объекта с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чугуновым С.В. и Смысловой Л.Н.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрякова Андрея Борисовича отказано.

В апелляционной жалобе Петряков А.Б. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка. Не соглашается с выводом суда о том, что истец являлся неплатежеспособным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также полагает ошибочным вывод суда об истечении шестимесячного срока для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора, продолжая настаивать на том, что этот срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры). Кроме того считает, что у суда имелись основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чугуновым С.В. и Смысловой Л.Н., недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

От представителя Петрякова А.Б. – Карманович Е.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление в форме электронного образа документа об отказе от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунова С.В. – адвокат Попова Л.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчик Смыслова Л.Н. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Выслушав позицию стороны ответчиков, обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3 ст.326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в форме электронного образа документа уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Петрякова А.Б. в лице представителя Карманович Е.С. от поданной им апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Петрякова А.Б. в лице представителя Карманович Е.С. от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Петрякова А.Б. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2022 года прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: