Решение по делу № 2-5850/2021 от 06.10.2021

66RS0007-01-2021-001411-36 <данные изъяты>

Дело № 2-5850/2021 Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Александра Николаевича к Попцову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников А.Н. обратился в суд с иском к Попцову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Крепеж-Центр» и Попцовым А.В. заключен договор № уступки права требования (перевод долга) от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ Попцов А.В. обязался оплатить сумму по договору на условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением установлено, что денежная сумма в виде остатка цены договора оплачивается ответчиком на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Право требования оплаты задолженности на основании договора уступки права требования перешло к Кадочникову А.Н. Ответчиком право на жилое помещение приобретено и жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик задолженность по оплате цены договора не погасил. Сумма долга составляет 379 030 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Попцова А.В. в пользу Кадочникова А.Н. сумму основного долга в размере 379 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 389 руб. 01 коп. с начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца Кадочникова А.Н. – Яшин М.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Истец извещал ответчика об уступке права требования. Ответчик не доказал, что произвел оплату по договору ни первоначальному кредитору, ни истцу.

После перерыва, объявленного для целей предоставления стороной истца оригинала соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания.

Истец Кадочников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик Попцов А.В. и его представитель Родионова Ю.В. возражали против исковых требований. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчику квартира передана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец не извещал ответчика до 2021 г. о том, что произошла уступка права требования. Ответчик сомневается в действительности договора уступки, поскольку ООО «Крепеж Центр» (первоначальный кредитор) прекратил деятельность, Кадочников А.Н. ранее являлся директором этого общества, дата договора указана до момента изменения директора общества. Денежные средства ответчик передавал наличными представителям ООО «Крепеж Центр», задолженности не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Амосов А.В. суду пояснил, что фактически никаких денег от Попцова А.В. не получал, расписки составлены заведомо без полномочий со стороны Амосова А.В. на получение денежных средств для ООО «Крепеж Центр». Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кадочников В.А. суду пояснил, что денежные средства от Попцова А.В. не получал. Расписки составлены для целей оформления прав Попцовым А.В. на квартиру. Все переговоры велись между Кадочниковым В.А. и А (отец ответчика). Также Кадочников В.А. сообщил А о передаче прав Кадочникову А.Н. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между ООО «Крепеж-Центр» и Попцовым А.В. заключен договор № уступки права требования (перевод долга) от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ

Попцов А.В. обязался оплатить сумму по договору на условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 200 000 руб. оплачено к моменту заключения договора, 379 030 руб. – оплачивается цессионарием на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.

При этом договором № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых взносов установлено, что предполагаемый срок окончания строительства жилого дома – II квартал 2015 года.

Как указывает истец, право требования оплаты задолженности на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Кадочникову А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крепеж Центр» в лице директора Кадочникова А.Н. и Кадочниковым А.Н. как физическим лицом.

С 2014 г. по 2021 г. Кадочников А.Н. не уведомлял Попцова А.В. о переходе к нему права требования.

В то же время судом не принимаются как надлежащие доказательства оплаты расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кадочников В.А. и Амосов А.В. не имели полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Крепеж Центр», срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент написания расписки истек, Кадочников А.Н., удостоверивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Крепеж Центр» не являлся.

Таким образом, ответчиком не доказано, что он вносил в ООО «Крепеж Центр» денежные средства, помимо первоначально оплаченной суммы 3 200 000 руб.

Претензия с приложением договора уступки права требования направлена истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь сроками, оговоренными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадочников А.Н. мог, начиная с III квартала 2015 года, требовать выплаты оставшейся части паевого взноса, что им сделано не было.

Застройщик объекта недвижимости ООО «Кронверк» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кадочников А.Н. также знал, не предприняв при этом мер к истребованию задолженности с Попцова А.В.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, квартира фактически передана Попцову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (Акт приемки-передачи квартиры под отделку от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, и с момента передачи квартиры пайщику Кадочников А.Н. не требовал произвести доплату по договору № уступки права требования (перевод долга) от ДД.ММ.ГГГГ

Кадочников А.Н. перестал быть директором ООО «Крепеж-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, общество было продано и перерегистрировано в Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепеж-Центр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что исключают возможность суда истребовать в обществе какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Кадочников А.Г. при смене директора общества также не уведомил Попцова А.В. об уступке права требования, понимая при этом, что в случае оплаты долга Попцовым А.В. первоначальному кредитору ввиду его отдаленности могут возникнуть сложности с получением денежных средств.

Кроме того, Кадочниковым А.В. не представлено документов, подтверждающих передачу новому кредитору общества договора от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Свидетель А, отец ответчика, суду пояснил, что переговоры по поводу покупки квартиры велись им самим с Кадочниковым В.А., денежные средства передавались ему же. Об уступке права требования от ООО «Крепеж-Центр» Кадочникову А.Н. ему никто не сообщал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Кадочников А.Н. имел право на предъявление требований к Попцову А.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты сдачи дома в эксплуатацию, оговоренного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (II квартал 2015 г.), либо с даты передачи квартиры пайщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кадочникова А.Н. к Попцову А.В. о взыскании денежных средств являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадочникова Александра Николаевича к Попцову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных