Решение по делу № 33-514/2020 от 13.08.2020

Председательствующий – ПлотниковаМ.В.			Дело №33-514
номер дела в суде первой инстанции 2-291/2019
УИД	02RS0008-01-2019-000686-40
категория дела 2.204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года		г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батеха Павла Николаевича – Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Батеха Павла Николаевича к Бебекиной Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БатехаП.Н. обратился в суд с иском к БебекинойО.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3950000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей. Требования мотивированы тем, что с расчетного счета ООО «Витоника» на счет Бебекиной О.Ю. в августе и сентябре 2016 года, в июне, июле, августе, сентябре 2017 года перечислены денежные средства в общей сумме 3950000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств послужило достижение между сторонами договоренности о заготовке растительного сырья, в платежных документах имеется ссылка на договор №29 от 29 июля 2016 года. Однако данный договор ответчиком не подписан, взятые обязательства по поставке сырья не исполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик, без законных оснований, приобрел имущество – денежные средства в размере 3950000 рублей, что является неосновательным обогащением. 10 января 2019 года между ООО «Витоника» и БатехаП.Н. заключены договоры цессии №2 и №3 о переуступке права требования долга с ответчика в размере 3850000 рублей и 100000 рублей соответственно. 28 июня 2019 года ответчиком получено уведомление о переуступке права требования, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 25 ноября 2019 года представитель истца МалютинаТ.А. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1250000 рублей, отказ от иска в указанной части принят судом о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель БатехаП.Н. – МалютинаТ.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст.1109 ГК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено в счет каких обязательств ООО «Витоника» перечисляло денежные средства БебекинойО.Ю. Вывод суда о том, что ООО «Витоника» располагало информацией об отсутствии обязательства у Бебекиной О.Ю., а также о том, что у Бебекиной О.Ю. не имеется обязательств по возврату истцу каких-либо денежных средств, являются недоказанными, сделанными без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Ответчик не отрицала получение денежных средств в размере 3950000 рублей, указанная денежная сумма была ею обналичена.

В возражениях на апелляционную жалобу Бебекина О.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Батеха П.Н. Малютину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Бебекиной О.Ю. адвоката Усову Е.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, свидетеля Морозова Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности обогащения ответчика за счет ООО «Витоника», и доказанности ответчиком того обстоятельства, что полученные денежные средства не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, ввиду добровольной и намеренной (без принуждения и не по ошибке) их передаче Бебекиной О.Ю.

Данные выводы судом постановлены исходя из объема и периодичности платежей, осуществляемых ООО «Витоника» во исполнение несуществующего договора на банковскую карту ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период 2016-2017 гг. ООО «Витоника» на расчетный счет №, открытый в Горно-Алтайском отделении №8558 ПАО Сбербанк на имя ответчика Бебекиной О.Ю. перечислены, денежные средства в общей сумме 3950 000 рублей.

Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выпиской о движении денежных средств по карте за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. и сторонами не оспаривалось.

Вышеперечисленные платежные поручения в графе назначение платежа имеют одинаковое указание – частичная оплата за растительное сырье по Договору № от <дата>; л/счет 40№ на имя Бебекиной Ольги Юрьевны.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что договора №29 от 29.07.2016 г. между ООО «Витоника» и Бебекиной Ольгой Юрьевной не заключалось.

Впоследствии, 10.01.2019 года право требования с Бебекиной О.Ю. денежной суммы в размере 3950000 рублей было передано ООО «Витоника» по договорам уступки права требования за №2 и №3 Батеха П.Н., о чем Бебекина О.Ю. была письменно уведомлена с 28.06.2019 года.

13.06.2019 года деятельность ООО «Витоника» прекращена.

При этом, вышеуказанная денежная сумма ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 3950000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2019 года производство по делу по иску Батеха П.Н. к Бебекиной О.Ю. в части требований о взыскании с Бебекиной О.Ю. неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Бебекиной О.Ю. возлагается на Батеха П.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Бебекиной О.Ю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Батеха П.Н. представил доказательства перечисления на счет Бебекиной О.Ю. денежных средств в размере 3950000 рублей.

При этом ответчиком Бебекиной О.Ю. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В обоснование своих возражений Бебекина О.Ю. указывала, что принадлежащая ей банковская карта находилась в пользовании ее гражданского мужа Лесных И.Ю., который распоряжался поступающими на карту денежными средствами по своему усмотрению. Данными денежными средствами она не пользовалась. О поступлении денежных средств в вышеназванном размере ей не было ранее известно, поскольку услуга «мобильный банк» на тот период времени ею не подключалась. Впоследствии, от Лесных И.Ю. ей стало известно о том, что денежные средства поступали в качестве расчета за лечебные травы, которые им заготавливались (т.1 л.д. 145; протокол судебного заседания от 18.10.2019г.). В то же время, в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции, Бебекина О.Ю. пояснила иное относительно обстоятельств поступления денежных средств, указывая, что денежные средства, поступающие на карту, полагала спонсорской помощью, принимала деньги в качестве благотворительности. Наличие обязательственных правоотношений с ООО «Витоника» отрицала.

Как следует из объяснений представителя Батеха П.Н. – Малютиной Т.А., письменного договора №29 от 29.07.2016 года между ООО «Витоника» и Бебекиной О.Ю. не заключалось, указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет договора, обусловлено предъявляемыми банком требованиями к платежным поручениям. Фактически между сторонами имели место правоотношения, связанные с заготовкой растительного сырья. Бебекина О.Ю. вместе с Лесных И.Ю. занимались поставкой растительного сырья. Денежные средства перечислялись Бебекиной О.Ю. в 2016-2017 гг. в счет поставки растительного сырья в будущем. При поставке сырья, составлялся закупочный акт номером и датой, указанными в платежном поручении. С Лесных И.Ю. работал Морозов Н.Ю., который, как водитель-экспедитор доставлял сырье в ООО «Витоника». Впоследствии, Лесных И.Ю. прекратил осуществлять поставки, мотивируя это отсутствием растительного сырья (протокол судебного заседания от 16.09.2020г.).

В судебном заседании суда первой инстанции Лесных И.Ю. подтвердил, что в период 2016-2017гг. он принял на себя обязательство по скупке корня. Однако, правоотношения имели место быть с ФИО8, которому он передавал товар. ООО «Витоника» ему не знакомо. Факт перечисления денежных средств на карту Бебекиной О.Ю. не отрицал. Однако, утверждал, что денежные средства в 2016 году перечислялись на карту за фактически поставленный товар. В 2017 году ФИО7 потерялся, поэтому денежные средства перечислялись не за фактически поставленный товар (протокол судебного заседания от 19.11.2019 года т.1 л.д.151).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2015-2017гг. работал с ФИО12 по заготовке лекарственного и технического сырья. Из бухгалтерии ему стало известно, что денежные средства за сырье перечислялись в качестве предоплаты. Заготовить сырье без денежных средств невозможно, поскольку его нужно закупать у населения. Под реализацию сырье не дают. Бебекина О.Ю. и ФИО12 были вдвоем, кто из них занимался заготовкой сырья ему не известно. Свидетель приезжал, забирал и взвешивал сырье. ФИО12 делал пометки о весе сырья. При этом никаких документов о передаче сырья между ФИО12 и Морозовым Н.Ю. не составлялось. В 2017 года ФИО12 прекратил поставки сырья.

При этом, письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись ООО «Витоника» на карту Бебекиной О.Ю. в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся у общества с ФИО12, которыми осуществлялось последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было.

Анализ добытых в ходе рассмотрения спора доказательств позволяет прийти к выводу о возмездном характере сложившихся между ООО «Витоника» и Бебекиной О.Ю., ФИО12 правоотношений.

Так, из материалов дела однозначно следует, что, перечисляя деньги, истец желал получить встречное предоставление в виде растительного сырья.

В то время как доказательства тому, что ООО «Витоника» действовало с намерением одарить Бебекину О.Ю. и с осознанием отсутствия обязательства, а также что со стороны общества было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, отсутствуют. Более того, статус ООО «Витоника», как коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ограничивает возможность осуществления дарения, поскольку, указанное противоречит основным целям деятельности организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Поскольку, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что Бебекиной О.Ю. либо иным уполномоченным ей лицом осуществлялось встречное предоставление ООО «Витоника», в материалах дела не имеется.

Как не было представлено Бебекиной О.Ю. и доказательств возвращения ею ООО «Витоника», а в последующем Батеха П.Н. спорных денежных средств.

В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения Бебекиной О.Ю., представившим доказательства перечисления ООО «Витоника» на счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

В сложившихся правоотношениях Бебекина О.Ю. как владелец счета является получателем денежных средств, которые ей перечисляло ООО «Витоника». Поэтому ее последующие действия, направленные на передачу карты либо поступающих на нее денежных средств иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Бебекиной О.Ю. неосновательного обогащения не установлено, у суда первой инстанции, допустившего нарушение норм материального права в условиях распределения бремени доказывания между сторонами спора, правовые основания для отказа Батеха П.Н. в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Поэтому в целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение и принять новое решение о взыскании с Бебекиной О.Ю. в пользу Батеха А.Н. неосновательного обогащения в размере 2700 000 рублей, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ссылка стороны ответчика на ничтожность договоров уступки права требования №2,3 от 10.01.2019г. ввиду недействительности переданного истцу требования, обоснованности иска не опровергает.

Указанные договора в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, недействительными судом не признавались.

В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Батеха П.Н. были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 3200 рублей, которые подлежат взысканию с Бебекиной О.Ю. как с проигравшей стороны спор.

Остальная денежная сумма, в размере 18500 рублей подлежит взысканию с Бебекиной О.Ю. в бюджет МО «г.Горно-Алтайска».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Батеха Павла Николаевича к Бебекиной Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бебекиной Ольги Юрьевны в пользу Батеха Павла Николаевича неосновательное обогащение в размере 2700 000рублей.

Взыскать с Бебекиной Ольги Юрьевны в пользу Батеха Павла Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Бебекиной Ольги Юрьевны в бюджет МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 18500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - И.В. Солопова

Е.А. Кокшарова