Решение по делу № 22-849/2023 от 04.09.2023

Судья Титова Н.В.                          Дело № 22-849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого Федорова А.Е., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение № 590 и ордер № 3374,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Федорова А.Е.
на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года, которым

Федоров А.Е., <...>, судимый:

- <...>);

- <...>;

- 17 апреля 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого Федорова А.Е. возложены определенные ограничения.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 17 апреля 2023 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешён гражданский иск.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осуждённого Федорова А.Е. и выступление защитника Минькашева Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 14 июня 2023 года Федоров А.Е. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего К.М.В., общей стоимостью 4 350 рублей.

Указанное преступление совершено им 24 октября 2022 года
в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Федоров А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что приговор судом постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что при назначении наказания необходимо применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.Е. указал о несогласии с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Федорова А.Е. дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Федорову А.Е. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого.

Наказание осуждённому Федорову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и <...>.

При назначении Федорову А.Е. наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, признание им вины и раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о необходимости назначения Федорову А.Е. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, также не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, правила ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку Федорову А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы закона. При этом назначен минимальный размер наказания в виде ограничения свободы, установленный за данное преступление.

Доводы осуждённого Федорова А.Е. о необоснованном применении судом при назначении ему наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, в связи с чем окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждённому назначено верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Федорову А.Е. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Погашенные судимости не могут указываться в приговоре и учитываться при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, суд не вправе во вводной части приговора указывать сведения о снятых или погашенных судимостях подсудимого.

Вопреки этим требованиям закона во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого Федорова А.Е. отражены сведения о его осуждении приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, судимость по которому на момент совершения Федоровым А.Е. преступления - 24 октября 2022 года, за которое он осуждён обжалуемым приговором, была погашена. В связи с чем указанные сведения подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, данная погашенная судимость не учитывалась судом при назначении Федорову А.Е. наказания, поэтому вносимые в этой части изменения не влияют на законность и справедливость приговора.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора при указании сведений о судимостях Федорова А.Е. В частности неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан - 31 октября 2022 года вместо 31 января 2022 года.

Поскольку данная ошибка влияет на исчисление срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в данной части в приговор уточнения.

Также в результате технической ошибки при наборе текста в резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия потерпевшего, в чью пользу удовлетворён гражданский иск, – К.М.В.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, Федоровым А.Е. совершено преступление в отношении К.М.В., который был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения в фамилии потерпевшего - К.М.В. вместо К.М.В., и о взыскании материального ущерба в размере 4 350 рублей в пользу К.М.В. вместо К.М.В..

Указанные технические ошибки являются очевидными.

Вносимые изменения не влияют на законность и справедливость приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 14 июня 2023 года в отношении Федорова А.Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Федорова А.Е. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года.

Уточнить во вводной части приговора в сведениях о судимостях Федорова А.Е. дату постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан - 31 января 2022 года вместо 31 октября 2022 года.

Уточнить в резолютивной части приговора фамилию потерпевшего - К.М.В. вместо К.М.В. и о взыскании материального ущерба в размере 4 350 рублей в пользу К.М.В..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Федорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко