Решение по делу № 11-85/2021 от 26.03.2021

<данные изъяты>

Мировой судья: Валиуллин Р.Р. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Орловой Р.А.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Бахтиозина Руслана Шамилевича о взыскании денежных средств».

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахтиозина Руслана Шамилевича задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение, которым отказал в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю., усмотрев наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства, разрешить вопрос по существу. Считает, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.332Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахтиозина Руслана Шамилевича задолженности по кредитному договору, поскольку приведенная в заявлении сумма не содержит исходных данных и порядка их исчисления (правовой природы взыскиваемых сумм, периода их образования), в связи с чем не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых заявителем, что не может быть расценено в качества расчета задолженности.

Согласно п.1 ч.1 ст.125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ч.2 ст.125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан неправильный вывод об отказе ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, что, в данном случае служит основанием для изменения определения мирового судьи, вынесенного в нарушений требований закона.

В приложении к заявлению расчет задолженности не указан, в представленных ИП Корниловым С.Ю. документах расчет задолженности, содержащий сведения о математических действиях, позволяющих проверить расчет, исходные данные, математические действия и итоговые суммы, не содержится.

Отсутствие надлежащего расчета образовавшейся задолженности является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Других оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бахтиозина Руслана Шамилевича изменить.

Возвратить ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бахтиозина Руслана Шамилевича.

Разъяснить ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова