Решение по делу № 10-49/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Сааринен И.А. Дело №10-49/10 за 2017 год

судебный участок №14 г.Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием прокурора Кудлая Д.А.,

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Блохина А.К.,

защитника – адвоката Пашкова А.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блохина А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводск Республики Карелия от 31 октября 2016 года, которым

Блохин А. К., <данные изъяты> ранее судимый:

22 марта 2012 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

28 апреля 2012 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

20 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводск по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам от 22 марта 2012 года и 28 апреля 2012 года отменено, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 февраля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

07 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 20 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2015 года и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2016 года,

разрешена судьба вещественного доказательства,

апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводск от 31 октября 2016 года в отношении Блохина А.К. оставлен без изменения,

постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года апелляционное постановление Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2016 года в отношении Блохина А.К. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в отношении Блохина А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Блохина А.К. и его защитника – адвоката Пашкова А.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудлая Д.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводск от 31 октября 2016 года, постановленному в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Блохин А.К. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 2700 рублей.

Преступление совершено 26.02.2016 года в г.Петрозаводск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блохин А.К. выражает несогласие с приговором и просит его отменить с учетом того, что в <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Блохина А.К. государственный обвинитель Погосян М.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Блохин А.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что по предыдущим приговорам, в том числе по приговору от 07 сентября 2015 года ему дважды продлевался испытательный срок за одно нарушение, в связи с чем просил назначить более мягкий вид наказания.

Защитник – адвокат Пашков А.П. считал обоснованными и заслуживающими внимание доводы подзащитного, изложенные им в апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, поддерживая апелляционную жалобу, просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Кудлай Д.А. просил приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного де­ла, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный Блохин А.К., признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что судом первой инстанции в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, является несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обвиняемого обязательно в случае возникновение сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

<данные изъяты>

Квалификация действий Блохина А.К. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание Блохину А.К. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением антиалкогольного законодательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Блохину А.К. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Все значимые обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены, оснований для смягчения Блохину А.К. наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с соответствующими выводами мирового судьи

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного Блохина А.К. о необходимости назначения ему более мягкого вида наказания в виду того, что ему дважды продлевался испытательный срок при условном осуждении по предыдущим приговорам за одно нарушение, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции закона о назначении уголовного наказания.

При этом продление судом испытательного срока при условном осуждении по нескольким приговорам в случае одного и того же нарушения условий и порядка отбывания наказания в течение указанного срока не противоречит положениям Уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора указано на продление испытательного срока на 1 месяц по приговору Петрозаводского городского суда от 07 сентября 2015 года на основания постановления этого же суда от 25 мая 2016 года, которое фактически было вынесено 20 января 2016 года. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводск Республики Карелия от 31 октября 2016 года в отношении Блохина Алексея Константиновича изменить.

Считать во вводной части приговора о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводск Республики Карелия от 31 октября 2016 года в отношении Блохина А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Д.А. Михайлов