Решение по делу № 2-42/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом                                                                                                    19 января 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истца И.И. Булышева, представителя истца А.И. Иванова,

представителя ответчика Л.А. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булышева И.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» об оспаривании приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Булышев И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптское лесничество» в котором просил: признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности главного лесничего-руководителя Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булышева И.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Булышевым И.И. за прогул, по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Булышева И.И. в Государственном учреждении Республики Коми «Пруптское лесничество» в должности лесничего-руководителя Крутоборского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» в пользу Булышева И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; возместить судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей.

В обоснование иска указано, что он работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №-к незаконно уволен с занимаемой должности на основании п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении работодателем указано «за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ». В приказе №-к имеется несоответствие формулировки оснований увольнения и применяемой нормы ТК Российской Федерации, также данный приказ незаконен, поскольку ранее приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за одно и тоже нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. У работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виду наличия утвержденного графика отпусков на 2017 год согласованного с профкомом, согласно которому его очередной отпуск по графику установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен и работодателем не изменялся. Таким образом, изданные приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и полежат отмене. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Он понес расходы на оплату услуг представителя Иванова А.И., которому он оплатил 11500 рублей на основании договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование, подготовку искового заявления в суд и представительство его интересов в суде.

    В судебном заседании истец Булышев И. И. и его представитель Иванов А.И. подержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, несмотря на признание ответчиком иска и добровольного удовлетворения требований в виде издания новых приказов об отмене оспариваемых приказов. Также стороной истца уточнены исковые требования в части даты восстановления на работе и взыскания среднего заработка, просили считать с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, представив справку нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика адвокат Яковлева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что обстоятельства неправомерности вынесения приказов устранены принятыми новыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых приказов. Об отмене приказов ДД.ММ.ГГГГ сторона истца была уведомлена.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением Республики Коми «Пруптское лесничество» и Булышевым И.И., заключенному на неопределенный срок, истец обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

    Принятие Булышева И.И. на работу в вышеуказанной должности оформлено приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период работы Булышева И.И. в должности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по должностной инструкции.

    Согласно графику отпусков на 2017 год по ГУ «Пруптское лесничество», согласованного с председателем профсоюзного комитета и утвержденного руководителем учреждения, Булышев И.И. в очередном отпуске должен находиться, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия Булышева И.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым выразил свое несогласие.

Исходя из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ ездил в                       <данные изъяты>.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного лесничего-руководителя ГУ «Пруптское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ Булышев И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с проставлением прогула в табеле учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Булышевым И.И. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание приказ от ДД.ММ.ГГГГ, прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 123 ТК Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из показаний стороны истца, требования вышеуказанной нормы работодателем не выполнены.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства, и рассматривая отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения Булышева И.И. к дисциплинарной ответственности. Согласно графику отпусков истец находился в очередном отпуске, так как каких-либо изменений графика отпусков работодателем не принималось. Кроме того, при принятии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 ТК РФ).

Представитель ответчика исковые требования признаёт в полном объеме, его полномочия подтверждены доверенностью.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявленные истцом к возмещению судебные издержки по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей с учетом проделанного объема работ представителем не выходят за рамки разумного и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца за удостоверение доверенности в нотариальном порядке (реестровый №) в размере 1500 рублей не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и не подлежат возмещению, поскольку доверенность удостоверена не на данное конкретное дело, а в целом на защиту и представление интересов истца со сроком действия три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Булышева И.И. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности главного лесничего-руководителя Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество»: №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булышева И.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Булышевым И.И. за прогул, по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Булышева И.И. в Государственном учреждении Республики Коми «Пруптское лесничество» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Республики Коми «Пруптское лесничество» выплатить Булышеву И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» в пользу Булышева И.И. судебные издержки в размере 11500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Пруптское лесничество» в пользу муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 24.01.2018.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин