Решение по делу № 8Г-1854/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Климчук В.Н.                                 Дело № 88-4760/2020

Суд апелляционной инстанции:                          № дела суда 1-й инстанции 2-9843/2018

Заливадняя Е.К. (докладчик),

Комбарова И.В., Гончарова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лаптевой Виктории Алексеевны к ИП Вартанян Людмиле Георгиевне о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ИП Вартанян Людмилы Георгиевны по доверенности Русовой А.Г., поступившей в суд 24 декабря 2019 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года по заявлению ИП Вартанян Людмилы Георгиевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лаптевой В.А. к ИП Вартанян Л.Г. о защите прав потребителя, со взысканием с ИП Вартанян Л.Г. в пользу Лаптевой В.А. стоимости товара в размере 28 799 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

21 февраля 2019 года ИП Вартанян Л.Г. через своего представителя по доверенности Жолоб Р.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении узнала после списания денежных средств с банковского счета в пользу Лаптевой В.А., ее представитель ознакомился с материалами дела и получил копию решения лишь 28 января 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления ИП Вартанян Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Вартанян Л.Г. в лице представителя по доверенности Русовой А.Г. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, поскольку она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала в судебном заседании, копия решения ею не была получена, считает, что была лишена права на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Вартанян Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований уважительности пропуска такого срока, указав, что ответчик была извещена о рассмотрении дела 24 октября 2018 года надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия решения суда от 24 октября 2018 года была направлена ответчику своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом.

Вместе с тем, приведенные выводы не опровергают довод заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ИП Вартанян Л.Г. в судебном заседании 24 октября 2018 года не присутствовала, судебное извещение о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д. 15) не подтверждает направление ответчику копии определения о принятии дела к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству от 24 сентября 2018 года (л.д. 10) либо судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 24 октября 2018 года, поэтому не может быть принят во внимание, тем более, что данное отправление было возвращено в адрес суда без вручения адресату.

Также материалами дела не подтверждено получение ответчиком направленной согласно упомянутому сопроводительному письму (л.д. 21) копии решения суда от 24 октября 2018 года.

Напротив, согласно справочного листа дела копия обжалуемого решения суда получена представителем ответчика Жолоб Р.Ю. 28 января 2019 года, апелляционная жалоба ответчиком подана 21 февраля 2019 года (л.д. 24-25), т.е. в течение месяца с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда, что подтверждает доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования и свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого пропуска.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, ИП Вартанян Л.Г. лишена возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишена доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ИП Вартанян Людмилы Георгиевны по доверенности Русовой А.Г. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отменить, принять по заявлению новое решение, которым восстановить ИП Вартанян Людмиле Георгиевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          О.В. Жогин