Решение по делу № 12-254/2024 от 29.03.2024

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-003619-80

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)                 (№12-254/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев жалобу Воробей ФИО7 на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Воробей ФИО8, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С таким постановлением не согласен Воробей В.Е., в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Комитетом в один день ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению несколькими многоквартирными домами в городе Суоярви, в связи с чем было вынесено несколько постановлений о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при этом, несмотря на то, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах, указанное не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных одной лицензией, и образует единый состав правонарушения. Кроме того, обратил внимание, что Обществом были приняты все необходимые меры в организации мероприятий по содержанию общего имущества в данном МКД, что свидетельствует об отсутствии вины, так, своевременно заменить стояк ХВС между жилыми помещениями № и № не представилось возможным ввиду непредоставления доступа в жилое помещение №, при этом, Воробей В.Е. и диспетчер неоднократно проводили беседы с собственником жилого помещения № о необходимости проведения работ по замене стояка ХВС, однако доступ был предоставлен только после обращения в прокуратуру и направления письма в адрес собственника. Помимо прочего, обратил внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения, в данном случае, учитывая малозначительность административного правонарушения, полагал возможным ограничиться устным замечанием.

Воробей В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу регистрации Воробей В.Е. почтовой корреспонденцией, получено Воробей В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначально Воробей В.Е. обращался с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, однако его жалоба была возвращена, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Пунктами 10, 11 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок (или) мониторинга состояния основании я, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения (статья 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Данные нормы корреспондируют с п.18, 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), согласно которым в минимальный перечень входят:

- общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений;

- обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Как следует из представленных материалов дела Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО5 (вход. №-о от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении правил предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (слабый напор воды) в жилом помещении № МКД, мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения лицензионных требований в отношении многоквартирного <адрес> управление которым осуществляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> не приняло всех возможных мер по надлежащему содержанию внутридомовой системы ХВС в МКД, в том числе в части своевременной замены стояка ХВС, относящегося к квартирам №, №, в целях предоставления коммунальной услуги по ХВС надлежащего качества, что является нарушением п.18, 29 Минимального перечня № 290, Приложения № 2, 7, п. 5.8.3 Правил № 170, а также пп. «г», «д» п. 10 Правил №491, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

Согласно обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются правила предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (слабый напор воды), заявитель неоднократно обращался в управляющую компанию <данные изъяты> с просьбой произвести необходимые работы по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормативными показателями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы <данные изъяты> не проведены.

Согласно реестру лицензий Республики Карелия управление МКД осуществляет <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене стояка ХВС между жилыми помещениями № и № МКД, после чего нормативные показания коммунальной услуги по холодному водоснабжению восстановлены, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлено требование о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений (далее – Требование).

в адрес Комитета поступил ответ на Требование.

По информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес диспетчерской службы <данные изъяты> поступило устное обращение жителей квартиры №№ МКД по вопросу ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (слабый напор воды), что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации входящих обращений граждан (их. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по прочистке водопроводных труб квартиры №№ МКД, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес диспетчерской службы ООО «Управдом» поступило повторное устное обращение жителей квартиры №№ МКД, по вопросу ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (слабый напор воды), что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации входящих обращений граждан (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего <данные изъяты> принято решение о замене центрального стояка холодного водоснабжения (далее - ХВС), для проведения вышеуказанных работ необходим доступ в жилое помещение № МКД, который предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего проведены работы по замене вышеуказанного стояка ХВС, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.    

Вместе с тем, уведомление о необходимости предоставления доступа в жилое помещение № для проведения ремонтных работ направлено в адрес вышеуказанного собственника ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников квартиры №№ МКД о необходимости предоставления доступа в жилое помещение № для проведения ремонтных работ, отсутствуют.

С момента проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений от жителей квартиры №№ не поступало.    ;

В акте замера давления ХВС в ванной комнате и кухне квартиры №№ МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давление составляет 1,1 кгс/кв, см., что соответствует нормативным показаниям, при этом время осуществления замеров не указано.

В акте замера давления ХВС в ванной комнате квартиры №№ МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давление составляет 1,2 кгс/кв.см., на кухне квартиры №№ МКД - 1,4 кгс/кв.см., что соответствует нормативным показаниям, при этом время осуществления замеров с 10:01 до 10:08, согласно 1 Приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №) давление в системе холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00), соответственно время указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ не является корректным для проведения указанных замеров.

В акте замера давления ХВС в ванной комнате квартиры №№ МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давление составляет 1,4 кгс/кв. см., на кухне квартиры №№ МКД – 1,6 кгс/кв.см., что соответствует нормативным показаниям, время осуществления замеров с 20:00 до 20:20.

В акте замера давления ХВС в ванной комнате квартиры №№ МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что давление составляет 1,4 кгс/кв. см., на кухне квартиры №№ МКД - 1,6 кгс/кв.см., что соответствует нормативным показаниям, время осуществления замеров с 08:30 до 08:40.

По информации <данные изъяты> при поступлении заявок от жителей МКД по вопросу предоставления коммунальной услуги но ХВС ненадлежащего качества, специалистами управляющей организации проводятся работы по прочистке труб ХВС и при необходимости ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации <данные изъяты> техническое состояние системы трубопровода ХВС МКД удовлетворительное, неисправности на сетях ХВС в МКД отсутствуют.

По итогам документарной проверки должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что Обществом не было принято всех возможных мер по надлежащему содержанию внутридомовой системы ХВС в МКД, в том числе в части своевременной замены стояка ХВС, относящегося к квартирам №, №, в целях предоставления коммунальной услуги по ХВС надлежащего качества, что является нарушением п.18, 29 Минимального перечня № 290, Приложения № 2, 7, п. 5.8.3 Правил № 170, а также пп. «г», «д» п. 10 Правил №491, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Общества является директор Воробей В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – юрисконсультом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Трусовым Н.К. в отношении Воробей В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; обращением ФИО5 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), решением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности Воробей В.Е. в его совершении.

Исследованные доказательства вины Воробей В.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Воробья В.Е. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, основания для объединения дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления №, №, №, № и № и применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку нарушения, допущенные Воробей В.Е. при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>, выявлены в рамках проведения разных проверок.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что выявленные правонарушения совершены в результате одного действия (бездействия), поскольку по каждому из них имели место фактически разные противоправные действия (бездействия), совершение которых вменено директору общества, следовательно, в данном случае наказание должно быть назначено по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Воробей В.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении в связи с тем, что своевременно заменить стояк ХВС между жилыми помещениями № и № не представилось возможным из-за не предоставления доступа в жилое помещение №, о принятии всех необходимых мер в организации мероприятий по содержанию общего имущества в данном МКД, расцениваются как несостоятельные, на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 ранее обращалась в прокуратуру Суоярвского района Республики Карелия с заявлением о длительном непринятии управляющей организацией ООО «Управдом» мер по устранению аварийной ситуации, повлекшей частичное прекращение водоснабжение жилого помещения, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 направлено для рассмотрения в Комитет.

Повторное аналогичное обращение ФИО5 поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ на центральном стояке холодного водоснабжения в жилое помещение №, врученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не свидетельствует о невозможности исполнения Обществом в лице его директора лицензионных требований по надлежащему содержанию внутридомовой системы ХВС в многоквартирном доме, учитывая, что с момента первого обращения ФИО5 до момента выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, таким образом, времени для согласования доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ было достаточно.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воробей В.Е. вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Воробей В.Е. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Действия Воробей В.Е. правильно квалифицированы должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробей В.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей следует снизить до 25000 рублей, назначив штраф в размере менее минимального с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Воробей ФИО9 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в остальной части оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         И.А. Сааринен