Решение по делу № 8Г-20374/2022 [88-20321/2022] от 06.10.2022

УИД 11MS0002-01-2021-001029-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20321/2022

№ 9-482/2022-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                       29 ноября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по иску Прокопьевой Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе Прокопьевой Оксаны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года,

    установил:

Прокопьева Оксана Геннадьевна обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Прокопьева О. Г. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, поскольку на момент подачи иска правила о территориальной подсудности ею были соблюдены: исковое заявление было подано на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, адрес которого (<адрес> на момент подачи иска (9 апреля 2022 года) относился к территориальной подсудности судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга, а изменения территориальных границ судебных участков № 5 и № 6 г. Санкт-Петербурга произошли уже после подачи иска – 18 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года определение мирового судьи было составлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопьева О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Прокопьевой О.Г., мировой судья руководствовался положениями статей 28, 29, 30 ГПК РФ, пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга».

    Как следует из материалов дела, исковое заявление Прокопьевой О. Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя было направлено в адрес судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга 9 апреля 2022 года, зарегистрировано в ПИ «АМИРС» 26 апреля 2022 года.

Законом Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года № 152-16 от 7 апреля 2022 года, вступившим в силу 18 апреля 2022 года, были внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга» об утверждении новых границ судебных участков № 5 и № 6 в Ленинском судебном районе. В соответствии с положениями данного Закона (в редакции от 07.04.2022) адрес места жительства истца (<данные изъяты> относится к территориальной подсудности судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определение о возвращении искового заявления Прокопьевой О. Г. было вынесено судом 26 апреля 2022 года, т.е. после вступления в силу соответствующих изменений в Законе Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», следовательно, судебный акт является законным и обоснованным, поскольку подсудность того или иного спора определяется судом на момент принятия искового заявления к производству, а не подачи иска заявителем, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Оксаны Геннадьевны ? без удовлетворения.

Судья