Решение по делу № 33-57/2020 от 12.12.2019

Г. Сыктывкар      Дело № 2-8032/2019

33-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 года, которым

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков в размере 1260 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя УФССП России по РК, ФССП России, Отдела судебных приставов по Троицко – Печорскому району Байбородиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – УФССП России по РК), Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), просила:

взыскать с УФССП России по РК за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 1260,56 рублей,

взыскать солидарно с УФССП России по РК и Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 400 рублей,

взыскать с Фонда проценты за пользование чужими средствами в размере 56,42 рублей,

взыскать с УФССП России по РК и Фонда моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что по заявлению Фонда мировым судьей ... судебного участка РК 11.04.2018 вынесен судебный приказ №<Номер обезличен> о взыскании с Семеновой Н.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2018 в сумме 5291,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

12.04.2018 судебный приказ был направлен в адрес должника: <Адрес обезличен>, и 20.04.2018 был возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

07.05.2018 судебный приказ направлен в адрес Фонда.

04.07.2018 отделом судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, в рамках которого 19.10.2018 с пенсионной банковской карты истца списаны денежные средства в размере 5491,55 рублей.

Вместе с тем, истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Квартиры по адресу <Адрес обезличен>, истец в собственности не имеет и никогда не имела.

По мнению истца, должностные лица районного отдела УФССП России по РК не приняли необходимые меры по уточнению персональных данных должника, что привело к неосновательному списанию денежных средств с банковской карты истца и причинило моральный вред истцу, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

07.12.2018 денежные средства в размере 5491,55 рублей истцу возвращены. Однако, истец понесла убытки в размере 1260,56 рублей, из которых: 650 рублей – за получение сведений из ЕГРП, 610,56 рублей – на почтовые расходы.

Период пользования Фондом денежными средствами истца составил с 19.10.2018 по 07.12.2018, то есть 50 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 56,42 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району).

Судом вынесено приведенное выше судебное решение.

С апелляционной жалобой обратилась Семенова Н.И., полагая, что в удовлетворении иска ей необоснованно отказано, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Фонда мировым судьей ... судебного участка Республики Коми 11.04.2018 вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Семеновой Н.И., <Дата обезличена> года рождения, место рождения: неизвестно, адрес: <Адрес обезличен>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2018 в сумме 5291,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 43).

Письмом от 08.06.2018 Фонд обратился с заявлением в ОСП по Троицко-Печорскому району и 04.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Семеновой Н.И., <Дата обезличена> года рождения, адрес: <Адрес обезличен> (л.д. 42, 48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 об обращении взыскания на пенсию должника с пенсии истца, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, были списаны денежные средства в размере 5491,55 рублей (л.д. 19, 49-50).

После удержания Семенова Н.И. обратилась в ОСП по Троицко-Печорскому району, указав на ошибочное списание с неё денежных средств и 07.12.2018 денежные средства в размере 5491,55 рублей ей были возвращены (л.д. 20, 54-57).

Апелляционным определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.03.2019 судебный приказ мирового судьи от 11.04.2018 был отменен. Мотивом для отмены послужило то, что в оспариваемом судебном приказе помимо ФИО заявителя, даты её рождения и места жительства иные сведения, включая место рождения, не указаны, а спорная квартира, в отношении которой Фондом подавалось заявление по взысканию задолженности по уплате взносов до 20.10.2012 находилась в собственности МР «Печорско-Троицкий», в дальнейшем была передана в порядке приватизации Семеновой Н.И., которой 19.05.2015 продана по договору купли-продажи ФИО12 (л.д. 22-23).

Таким образом, на основании исследования совокупности представленных доказательств судом установлено, что с истца Семеновой Н.И. необоснованно взысканы денежные средства по исполнительному производству, должником по которому она не является.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что в распоряжение Фонда данные денежные средства не поступали, соответственно не имеется оснований для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 5491,55 рублей были удержаны с пенсии истца на основании судебного приказа, предъявленного в службу судебных приставов для исполнения. После получения службой судебных приставов сведений об ошибочном списании с истца денежных средств, еще до отмены судебного приказа денежные средства истцу были возвращены.

Как следует из сообщения и.о. начальника отдела судебных приставов по Троицко – Печорскому району на основании исполнительного документа 04.07.2018 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В связи с тем, что требования исполнительного производства не были исполнены должником добровольно в установленный срок, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. УПФР по Республике Коми была предоставлена информация о том, что Семенова Н.И., <Дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: <Адрес обезличен> является получателем пенсии. На основании этого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На основании указанного постановления ПФР было произведено удержание задолженности в размере 5 491, 55 рублей.

Таким образом, в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в ЦЕНТР ПФР по Республике Коми, имелись сведения – Фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, адрес проживания, позволяющие идентифицировать лицо как должника по исполнительному производству. Однако Центром ПФР по РК денежные средства списаны с другого гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

После проверки и установления указанных обстоятельств отделом судебных приставов денежные средства возвращены заявителю 07.12.2018.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях должностных лиц службы судебных приставов, которые повлекли причинение морального вреда Семеновой Н.И. по делу не установлено.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

    Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством, однако таких фактов в отношении должных лиц службы судебных приставов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи