Решение по делу № 2-1404/2014 от 27.10.2014

Дело 2-1404/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участие прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

истца Кохан Д.А.,

представителя ответчика Щербаковой М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Кохан Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Лысьвенский металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кохан Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Лысьвенский металлургический завод» (далее– ЗАО «ЛМЗ») о признании незаконным приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лакирования и оцинкования 6 разряда ЗАО «ЛМЗ», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме до вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд во время смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Истец считает свое увольнение незаконным, так как был насильно отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час., когда истец находился на рабочем месте, и.о. мастера Сморыго М.В. высказал истцу претензии по поводу внешнего вида, и предложил покинуть рабочее место, на что истец отказался. Тогда Сморыго М.В. вызвал сотрудников охраны, указав им вывести истца с рабочего места. В сопровождении сотрудников охраны истец был вынужден уйти с работы, его довели до раздевалки, где он переоделся и ушел с территории завода. Акты об отстранении истца не составлялись, медицинское освидетельствование не проводилось. Истец в этот же день самостоятельно обратился в ГБУЗ «Лысьвенская городская больница», где у него было выявлено наличие хронического заболевания и ситуационный невроз, состояние опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу у истца истребовали объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ уволили с работы за прогул. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит иск удовлетворить.

В суде истец Кохан Д.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЛМЗ» Щкрбакова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила суду, что в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. Кохан Д.А. был обнаружен и.о. мастера Сморыго М.В. на рабочем месте в неадекватном состоянии, тот покачивался, несвязно говорил, лицо было бордового цвета. Кохан Д.А. пояснил, что болен и плохо себя чувствует. В связи с тем, что условия труда в ЗАО «ЛМЗ» являются вредными и тяжелыми, опасаясь за здоровье работника Сморыго предложил Кохан покинуть рабочее место, на что тот ответил отказом. Тогда были вызваны сотрудники охраны, которые препроводили истца в раздевалку. Кохан покинул территорию завода в 20:56 час, а вернулся в 01:17час., при этом у него имелась справка медицинского учреждения, согласно которой противопоказаний к работе у него не было выявлено. Таким образом, истец обязан был приступить к работе в 01:17 час. ДД.ММ.ГГГГ., что не сделал. Таким образом, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01:17 час. до 08:00 час. Был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов в течение смены, что стало основанием для увольнения. Акт об отстранении не был составлен, так как истец был отправлен домой в связи с плохим самочувствием, а не отстранен от работы. Нарушения порядка расторжения трудового договора работодателем допущено не было.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено - за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

Как следует из материалов дела, истец Кохан Д.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЛМЗ», работая в должности оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лакирования и оцинкования 6 разряда (л.д. 6-12, 35-37,46 - 49)

В рабочую смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «ЛМЗ» был составлен акт об отсутствии Кохан Д.А. на рабочем месте с 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ от Кохан Д.А. была истребована объяснительная (л.д.14), получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кохан Д.А. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТУК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 01:17час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 5, 13).

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения истцом дисциплинарного проступка не был доказан работодателем.

Так, из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалов дела, в рабочее время в смену с 30 на 31.08.2014г. истец был фактически отстранен непосредственным руководителем от исполнения трудовых обязанностей.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в случаях:

    появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец в своей объяснительной работодателю (л.д.18), и в судебном заседании, последовательно указывает на то, что он был отстранен от работы и.о. мастера Сморыго М.В. без объяснения причин отстранения, а также без объяснения, когда он вновь мог бы приступить к работе.

Из докладной и.о. мастера Сморыго М.В. без даты, следует, что Кохан Д.А. был обнаружен им на рабочем месте в нетрезвом виде, так как покачивался, речь была несвязная, лицо красное (л.д.17). В суде ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, утверждал, что Кохан Д.А. находился на рабочем месте в болезненном состоянии, которое препятствовало ему исполнять трудовые обязанности. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО8, указав при этом, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, обстоятельства произошедшего, ему известны только со слов ФИО6

Однако, каких-либо доказательств того, что Кохан Д.А. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, либо имел медицинские противопоказания для продолжения работы, обусловленной трудовым договором, ответчиком суду не представлено. Заключений медицинского освидетельствования в подтверждение доводов нахождения истца на работе в состоянии опьянения либо в болезненном состоянии, равно как и его отказа от прохождения такого медицинского освидетельствования, ответчиком не представлено.

Напротив, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ «Лысьвенская городская больница» в 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого истца, следует, что каких-либо заболеваний, препятствующих работе, у него не выявлено, как не выявлено и состояние опьянения (л.д.16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ истец Кохан Д.А. был трезв, при этом не имел каких-либо медицинских противопоказаний для выполнения своей работы, то от работы он был отстранен без законных на то оснований, и не мог исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Таким образом, истцом не был совершен прогул без уважительных причин.

Довод ответчика, о том, что после получения медицинской справки истец обязан был приступить к работе, что он не сделал, вернувшись на территорию ЗАО «ЛМЗ» в 01:17 час. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным. Так, утверждение истца о том, что он был отстранен от работы без объяснения причин, в суде ответчиком не было опровергнуто. Исполняющий обязанности мастера ФИО6 в своих пояснениях противоречив, ссылаясь вначале на то, что истец был нетрезв, затем, что истец болен. Доказательств того, что истцу было разъяснено, до какого момента он отстранен от работы, суду не представлено. Каких-либо актов, распоряжений, приказов об отстранении, с которым бы имел возможность ознакомиться истец, работодателем не составлялось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, врачи для оказания помощи истцу работодателем не вызывались. С рабочего места истец был выведен против его воли, с помощью сотрудников охраны. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, не зная о причинах своего отстранения от работы, и соответственно, не зная, какие обстоятельства будут являться основанием к допуску его к работе, опасаясь при этом, что он вновь может быть удален с рабочего места против воли силами охраны, был фактически лишен работодателем возможности приступить к работе в смену ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, наличие медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца каких-либо противопоказаний, в данном случае правого значения не имеет. Как пояснил истец, он обратился в медицинское учреждение не по направлению работодателя, а так как почувствовал себя плохо после того, как был отстранен от работы. Истцу действительно выставлен диагноз «ситуационный невроз». Не имеет в данном случае значение и тот факт, что истец находился в 01:17 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «ЛМЗ». Как указал истец, он был вынужден вернуться, так как ушел с работы в рабочей одежде, и ему необходимо было переодеться.

Таким образом, приказ ЗАО «ЛМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кохан Д.А. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует признать незаконным, ввиду неподтверждения работодателем факта совершения работником дисциплинарного поступка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то в силу указанной выше нормы закона Кохан Д.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Статьей 139 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составил <данные изъяты> (л.д.96). Истец данный расчет не оспаривал, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Согласно пункту 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При наличии установленного факта нарушения ответчиком трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, нравственных страданий истца, которые он испытал в результате незаконных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ЛМЗ» в пользу Кохан Д.А. следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части считать требования истца завышенными.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истец оплатил юридические услуги адвоката АППК Зверевой Т.Н. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.23). Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, суд считает заявленную истцом сумму расходов соразмерной выполненной представителем работе. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> и по требованиям имущественного характера - <данные изъяты>, от уплаты которой в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ НК РФ истец был освобожден при предъявлении иска.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кохан Д.А. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

    Восстановить Кохан Д.А. в должности оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лакирования и оцинкования 6 разряда Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» в пользу Кохан Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Кохан Д.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         Т.А. Киселева