Решение по делу № 33-3209/2023 от 17.02.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-004385-35

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33–3209/2023 (№ 2-4883/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Тимофея Фаритовича к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Попова Тимофея Фаритовича, АО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Мустафиной А.А., представитель ответчика – Макарчук В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Т.Ф. обратился в суд с иском к АО «Авилон АГ» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 06.02.2022 по 01.06.2022 в сумме 3000000 рублей, проценты за период с 06.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 334520,57 рублей, реального ущерба в сумме 31418664 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 31135 рублей. Требования мотивированы тем, что между Поповым Т.Ф. и Акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» заключен предварительный договор №** от 04.02.2021 г. В соответствии с условиями предварительного договора истцом произведена оплата в полном объеме в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. 27.12.2021г. ответчиком направлено уведомление об увеличении производителем стоимости автомобиля, на сумму 4 196 274,00 руб. - новая стоимость товара по договору составила 28 937 610,00 руб. 25.02.2022г. концерн Volkswagen официально подтвердил прекращение поставок новых автомобилей российским дилерам Skoda, VW и Bentley (что подтверждается статьей https://www.autonews.ru/). Однако даже после заявления о приостановке поставок автомобилей и зная о невозможности исполнения обязательств предварительного договора, Ответчик не отказался от предварительного договора и не возвратил денежные средства истцу. В связи с чем 17.03.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. Стоимость автомобиля BENTLEY модель Bentayga V8, с учетом возврата ответчиком денежных средств составляет более 56 160 000 руб., а при заключении договора она была 24741 336 рублей, что подтверждается уведомлением ответчика. Таким образом, для восстановления нарушенного ответчиком права на приобретение аналогичного автомобиля ему необходимо будет затратить дополнительно 31 418 664 руб. В связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере 31 418 664 руб.

Определением от 05.12.2022 принят отказ от исковых требований Попова Тимофея Фаритовича к АО «Авилон АГ» в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 3 000 000 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 3 000 000 рублей прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022 исковые требования Попова Т.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Авилон АГ» в пользу Попова Т.Ф. 200 000 рублей неустойки, 16 438 рублей 36 копеек процентов, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 11 764 рубля 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Авилон АГ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, поскольку от истца заявления о возврате денежных средств не поступало, поэтому не подлежат применению нормы об ответственности за пользование денежными средствами. Приводит довод о том, что истец не отказался от предварительного договора. Указывает, что ответчик не нарушал добровольный порядок удовлетворения требований истца как потребителя.

В апелляционной жалобе Попов Т.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами при заключении предварительного договора с истцом, намерено не включил сведения о сроке передачи транспортного средства, не заключил с истцом в течение одного года основной договор купли-продажи автомобиля, не отказался от действия договора, зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, не возвратил денежные средства истцу, а после направления требования о возврате даже не ответил на него, чем грубо нарушил права истца. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова Т.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ООО «Авилон АГ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Судом установлено, что 04.02.2021 между Поповым Т.Ф. (Сторона - 1) и АО «Авилон АГ» (Сторона-2) заключен предварительный договор «**, в соответствии с условиями настоящего предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1 автомобиль марки Бентли, сторона -1 обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях оговоренных договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад стороны – 2 в г. Москве (л.д. 8-11).

В силу п. 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад стороны-2 от производителя автомобиля.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в подтверждение своих намерений по настоящему Предварительному договору сторона - 1 в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора вносит на расчетный счет стороны-2 сумму обеспечительного платежа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что не является стоимостью автомобиля по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления стороны-1 (по телефону, в том числе sms-сообщением, по электронной почте, или почтовым отправлением по адресу стороны-1) о поступлении автомобиля на склад стороны-2, для чего сторна-1 обязуется прибыть по адресу стороны-2. (п. 3.1 договора).

Во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и незаключения сторонами договора купли-продажи сторона-2 по письменному требованию стороны-1 возвращает фактически уплаченные денежные средства стороной-1 по настоящему предварительному договору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления стороной-1 соответствующего письменного требования, за исключением случаев, связанных с применением штрафных санкций к стороне-1 в соответствии с п. 3.1 настоящего предварительного договора (п. 3.2 договора).

Согласно чеку по операции от 05.02.2021 Поповым Т.Ф. произведена оплата по договору, сумма операции 3000000 рублей (л.д.12).

27.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увеличении заказанного автомобиля (л.д.13).

15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д.16), которое получено ответчиком 21.03.2022.

Платежным поручением № 37330 от 01.06.2022 произведен возврат аванса ответчиком истцу в размере 3000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего расчета: 3000000*0,5%*54 дня, то есть за период с 06.02.2022 г. (как заявлено истцом – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы Попова Т.Ф. о том, что судом неправомерно применены положения постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки, следует признать несостоятельными.

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного суда правильно определил период взыскания неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы АО «Авилон АГ» о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ предварительной оплатой признается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом, товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исходя из условий договора, согласно которым в подтверждение своих намерений по настоящему Предварительному договору сторона - 1 в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора вносит на расчетный счет стороны-2 сумму обеспечительного платежа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что не является стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, разрешая спор, суд первой инстанций правильно, расценив совершенные конклюдентные действия сторон как заключение договора купли-продажи с условием предварительной оплаты. При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма не является авансом, а является обеспечительным платежом, следует признать несостоятельными, поскольку денежные средства согласно условиям договора засчитываются в счет оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предварительная оплата за товар. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки. При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил требования на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребители».

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при определении неустойки обоснованно исходил из того, что положения абз. 3. п. 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном рассматриваемом случае со стороны ответчика имела место не просрочка передачи предварительно оплаченного товара, а нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем рассчитал размер неустойки на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Попова Т.Ф. о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, фактически об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обязанности соблюдать баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд при определении размера неустойки правильно учел период просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца вредных последствий, сложившуюся экономическую ситуацию, причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка не может являться средством обогащения суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, а также размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО «Авилон АГ» о неправомерности выводов суда о нарушении срока исполнения обязательств ответчиком, поскольку какой-либо срок сторонами по договору, кроме, указания, что на то, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 5 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад стороны-2 от производителя автомобиля, подлежат отклонению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. При этом, условие о заключении договора в течение 5-ти дней с момента поступления на автомобиль, с учетом длительности отношений сторон, не является разумным, фактически ведет к бессрочности договора, что противоречит приведённым требованиям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Если договор не позволяет определить срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. С учетом приведенных правовых норм вывод суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств является правомерным.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскав в пользу истца сумму неустойки, суд правильно взыскал в пользу истца штраф.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывался от предварительного договора, в то время как от исполнения договора отказался ответчик, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27.10.2021 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о повышении стоимости автомобиля, при этом, указания на отказ от исполнения договора данное уведомление не содержит, как и предложения о возврате денежных средств. Тогда как 15.03.2022 г. истцом ответчику направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства с указанием реквизитов, куда их перечислять. Письмо подписано собственноручно истцом и направлено в адрес ответчика 17.03.2022 г. с описью вложения (л.д. 16,17). Денежные средства возвращены истцу только 01.06.2022 г. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик отказался от исполнения договора, не имеется. Имеющимися по делу доказтельствами в их совокупности подтверждается тот факт, что требования о возврате денежных средств заявлено истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования истца не могли быть исполнены добровольно, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты, кроме того, к письму не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, несостоятельны, поскольку как указано выше письмо с указанием реквизитов, подписанное истцом направлено в адрес ответчика почтовым сообщением. Указание ответчика на то, что имелись сомнения в подписи истца, не освобождало ответчика от обязанности вернуть денежные средства. Ответчик не лишен был возможности уточнить действительно ли направлялось такое письмо непосредственно у истца, что им и было сделано путем направления сообщения в месенеджере 27.05.2022 г.

Разрешая требования о взыскании реального ущерба, суд правильно применил материальный закон и отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда в указной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в иске подлежат отклонению в силу следующего.

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, мотивированы необоснованным отказом продавца от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела истец не представил суду доказательств причинения ему убытков действиями ответчика и по его вине.

Поскольку товары с аналогичными характеристиками истцом на момент разрешения судом спора не был приобретены, убытки в виде разницы в стоимости товаров фактически не понесены, оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решениям об отказе в иске на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению Попов Т.Ф. заявляет период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.21 г., тогда договор заключен сторонами 04.02.2021 г. и до направления требования о возврате денежных средств 17.03.2022 г. им уплаченная сумма обратно не истребовалась, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению суммы штрафа, взысканной судом в пользу потребителя, поскольку размер штрафа снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Попову Тимофею Фаритовичу отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Тимофея Фаритовича, АО «Авилон Автомобильная Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023