Решение по делу № 22-14/2023 (22-2579/2022;) от 29.11.2022

Судья Туроватов Д.В. Дело 22-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного ФИО25 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО25 и в его интересах адвоката Пигаревой А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2022 года, которым

ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 13 дней;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО25 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 40060 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного ФИО25, адвоката Пигареву А.С., а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО25 признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и необоснованным. Считает, что умысел ФИО25 на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, опровергается показаниями осужденного, а также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО25, которая поясняла о неустановлении ими локализации раны у потерпевшего. Отмечает, что судом установлено, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим стало аморальное и противоправное поведение ФИО26, который не покинул квартиру по просьбе проживающих в ней лиц, высказывал в адрес ФИО25 оскорбления по поводу семьи, вызывая у него чувство ревности; находясь в состоянии алкогольного опьянения потерпевший высказывался в адрес осужденного нецензурной бранью, наносил при этом ему телесные повреждения, наличие которых установлено протоколом освидетельствования. Указывает, что ранение ФИО26 было причинено, когда ФИО25 пытался предотвратить его удары, лежа на полу, сгруппировавшись, поджав ноги и, закрывая одной рукой голову, а другой с ножом отмахнулся от потерпевшего, находившегося на ногах; ФИО25 не целился в жизненно важные органы, не видел точное расположение ФИО26, а лишь ощущал телом наносимые потерпевшим удары. Отмечает, что из показаний осужденного и материалов дела следует, что у ФИО25 были реальные основания опасаться за свое здоровье, поскольку по телосложению ФИО26 крепче, выше ростом, тогда как осужденный является <данные изъяты>; и после нанесенного потерпевшим удара оказался на полу. Считает, что об отсутствии умысла свидетельствует нахождение ножа в руках ФИО25 до развития конфликта – он им резал хлеб и положение ножа в руке не менял, никаких умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью не совершал; после того, как обнаружил кровь, предложил помощь, от оказания которой ФИО26 отказался. Отмечает, что заключениями экспертов установлено, что ФИО26 скончался от кровопотери; из показаний сотрудников скорой медицинской помощи следует, что ФИО26 с учетом степени тяжести его здоровья нуждался в скорейшей госпитализации, однако вопрос своевременности оказания медицинской помощи и ее влияния на наступление смерти потерпевшего не рассматривался. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО25 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО25 об аморальном поведении потерпевшего, которые могли существенно повлиять на выводы суд; что суд не усмотрел мотив преступления, что является обязательным; а также, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №12, что суд допустил распространенную ошибку при квалификации, не усмотрев его нахождение в состоянии необходимой обороны; что наказание не должно назначаться по соображениям показательного устрашения потенциальных правонарушителей. Считает, что в приговоре необходимо дать оценку всем исследованным доказательствам, однако судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учел всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Указывает на показания ФИО29, согласно которым преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны – ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.113 УК РФ; на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подстрекателем преступления стал сам потерпевший в связи с его аморальным поведением, угрозами и применением физической силы, что стало поводом к совершению преступления; на показания Свидетель №3, подтвердившей, что умысла на убийство у него не было. Считает, что имеются сомнения относительно причин конфликта с потерпевшим. Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку его ходатайства не разрешались судом. Указывает, что в связи с противоречиями в показаниях свидетелей необходимо поставить вопрос о допустимости доказательств по делу. Ссылаясь на заключение эксперта №1/9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его освидетельствования, считает, что его действия относятся к превышению пределов необходимой обороны, и должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ, или ч.1 ст.109 УК РФ, или ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями ФИО30, пояснившей, что мать плакала в большой комнате, в то время как ФИО25 и ФИО31 бились на кухне; что подтверждает показания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и в очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым его супруга не видела удар ножом; что судом проигнорировано заявление ФИО25 об оказании психологического давления следователем. Указывает, что суд признал аморальное поведение потерпевшего, но проигнорировал, что удар ножом был произведен, когда потерпевший, физически превосходящий его, избивал его, лежащего на полу, высказывая при этом угрозы в его адрес. Отмечает, что полностью признал свою вину, но не согласен с квалификацией, поскольку не имел умысла убивать потерпевшего, причинять ему тяжкий вред здоровью, а всего лишь защищал свою жизнь и здоровье; что удар ножом нанес не глядя, закрывал лицо от ударов потерпевшего, что подтверждено при проверке показаний на месте; что держал в руке нож, которым резал хлеб, и упал с ножом в руке; положение ножа не менял; что не знал о локализации раны потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО25 и адвокат Пигарева А.С. доводы жалоб поддержали, просили отменить приговор, дополнительно отметив, что локализация раны подтверждает механизм нанесения удара, продемонстрированный ФИО25 при проверке показаний на месте; что при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, было бы нанесено несколько целенаправленных ударов потерпевшему и в другие части тела, где расположены жизненно важные органы; что состояние опьянения не позволяло ему нанести целенаправленный удар; что у него отсутствуют анатомические знания, позволяющие определить тяжесть нанесенного удара в ногу; что доводы защиты не были оценены судом; что с учетом противоправного поведения потерпевшего, активного способствования осужденным следствию; явки с повинной, наличия малолетних детей, к осужденному могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначено минимально возможное наказание. Представили копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст.6.1.1. КоАП РФ в связи с его смертью.

Прокурор Беляев А.В. отметил наличие в приговоре противоречивых выводов относительно оценки доказательств по делу, и несоответствие установленных судом обстоятельств относительно места нанесения удара осужденным, в связи с чем просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или на правильность применения уголовного закона; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.п.6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО25 содержатся противоречивые выводы суда об обстоятельствах, относящихся к объективной стороне совершенного им преступления, квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ, а также относительно оценки исследованных судом доказательств.

Так, в фабуле обвинения ФИО25 суд первой инстанции признал доказанным совокупностью исследованных доказательств нанесение ФИО25 потерпевшему ФИО14 одного удара в область задне-наружной поверхности левого бедра, с причинением колото-резаной раны задне-наружной поверхности верхней трети левой голени с повреждением задней большеберцовой вены.

Из предъявленного ФИО25 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что органами предварительного расследования ФИО25 инкриминировалось нанесение потерпевшему ФИО14 одного удара в область задне-наружной поверхности левой голени. О корректировках обвинения в этой части прокурором в судебном заседании не заявлялось.

Мотивы, по которым суд с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о нанесении ФИО25 потерпевшему удара в область бедра, а не голени, как это было указано органами следствия в обвинении, в приговоре не приведены.

Помимо этого, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции указал об установлении фактических обстоятельств совершения преступления и своих выводов о виновности в его совершении ФИО25 при установленных обстоятельствах на основании следующих доказательств:

показаний свидетеля ФИО32 о наблюдаемых ею обстоятельствах конфликта ФИО25 и ФИО14, во время которой потерпевшему нанесен удар ножом в ногу;

показаний свидетеля Свидетель №3 о ссоре ФИО25 с ФИО8, их борьбе и увиденном ею в руках ФИО25 ноже;

показаний несовершеннолетней ФИО13 о ссоре между ФИО25 и ФИО14, их борьбе на кухне квартиры и ноже в руках ФИО25;

показаний ФИО25, в том числе, данных в ходе допросов, при проверке показаний на месте, в заявлении о преступлении, о его конфликте с потерпевшим на кухне, в результате которого он нанес ему удар ножом,

а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 о смерти ее сына от ножевого ранения левой голени; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об оказании медицинской помощи ФИО14 в связи с раной левой голени; сотрудников полиции Свидетель №7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о наблюдаемых ими событиях на месте происшествия после случившегося; свидетеля ФИО12 об известном ей от ФИО33 причинении ФИО25 ножевого ранения мужчине в квартире; результатами осмотров квартиры и трупа потерпевшего, выемки одежды и обуви ФИО25, заключениями судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы по орудию преступления.

Согласно изложенному в приговоре обвинению судом на основании вышеуказанной совокупности доказательств установлено, что:

между ФИО25 и ФИО14 в присутствии ФИО34 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО25 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных высказанными ФИО14 претензиями по поводу воспитания малолетней ФИО13 и намерениями совместного проживания с Свидетель №1, воспринятыми ФИО25 как безнравственные высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство, и насилием, неопасным для жизни и здоровья, со стороны ФИО14,

возник умысел на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от его действий, ФИО25 приискал нож, которым нанес потерпевшему 1 удар в область задне-наружной поверхности левого бедра, с причинением колото-резаной раны задне-наружной поверхности верхней трети левой голени с повреждением задней большеберцовой вены, что привело к развитию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени, расценено как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 указала, что имевший место в ее присутствии словесный конфликт между ФИО25 и ФИО14 на почве ревности был спровоцирован ФИО25, который в ходе конфликта нанес целенаправленный удар сидящему ФИО26 рукой в голову, потерпевший поднялся на ноги и оттолкнул ФИО25 от себя. ФИО25 взял на кухонном гарнитуре нож и, высказывая в адрес потерпевшего нецензурную брань, сблизился с ним и нанес ему удар ножом в ногу, от которого ФИО26 упал на пол. Указанные события наблюдали Свидетель №3 и ФИО13 При этом свидетель уточнила, что в ходе конфликта потерпевший активного сопротивления не оказывал, ударов ФИО25 не наносил. Она подняла с пола нож, которым был нанесен удар, и убрала его на столешницу. ФИО25 требовал у ФИО26 уйти из квартиры, она пыталась оказать помощь ФИО26, ФИО25 замахнулся на нее стеклянной бутылкой и она убежала из кухни в большую комнату, а Свидетель №3 и ФИО30 убежали в свою комнату. Находясь в комнате, она неоднократно пыталась вызвать скорую помощь по телефону, затем, заглянув в комнату, увидела, что ФИО25 сидел на лежащем на полу потерпевшем и наносил ему удары в голову и по телу. Она просила ФИО25 прекратить эти действия, сообщив о намерении порезать себе горло, ФИО25 отошел от потерпевшего.

В допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель такие показания не давала, поясняла о событиях предшествовавших преступлению, конфликте между ФИО14, ФИО25 и Свидетель №2, сообщала характеризующие сведения об ФИО25

В допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель также не сообщала об обстоятельствах, изложенных ею в допросе ДД.ММ.ГГГГ, изложила предшествовавшие преступлению обстоятельства ее общения по телефону с потерпевшим и Свидетель №2

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 признаны судом согласующимися и не противоречащими показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям ФИО25, данным им в явке с повинной и в допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время конфликта между ФИО14 и ФИО25 ни она, ни малолетняя ФИО13 не присутствовали. На кухню она пошла, услышав шум и хлопнувшую дверь кухни. Заглянув в кухню, она увидела, что ФИО26 и ФИО25 боролись на полу, где было много крови. В это же время в кухне находилась Свидетель №1, которая просила ФИО25 остановиться. ФИО25 встал, в руках у него был нож. После этого Свидетель №1 стала вызывать скорую помощь, а она ушла в комнату, где сидела ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент конфликта между ФИО25 и ФИО14 она вместе с Свидетель №3 находилась в своей комнате, ФИО25 был недоволен поведением ФИО26, заявившего, что он плохо относится к ФИО13 и обижает ее, ФИО25 возражал против этого, ссылаясь на участие в воспитании ФИО30. Она с Свидетель №3 пошли на кухню, когда услышали, что там «все гремело», Свидетель №1 в это время была в большой комнате, ФИО26 и ФИО25 «бились» на кухне. Она видела на кухне ФИО25, у которого в руках был нож, ФИО26 в это время лежал на полу. ФИО25 вызывала скорую помощь.

В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 указывал, что между ним и ФИО14 был конфликт, инициированный ФИО26, который заявлял о том, что Свидетель №1 его любит. ФИО25 в это время сидел за столом и резал хлеб, обвинил стоявшего позади него ФИО26 во лжи и отмахнулся от него рукой с ножом, неумышленно ранив его в ногу, место нанесения удара не видел. Присутствовавшая при этом Свидетель №1 обратила его внимание на кровь на ноже, он предложил помощь ФИО26, который стоял у умывальника, но тот его оттолкнул. Тогда он со злости ударил ФИО26 под колено, чем сбил с ног, и ФИО26 упал на пол, после чего ФИО25 нанес ему несколько ударов руками по голове и телу. Свидетель №1 просила его остановиться, приставив осколок зеркала к своей шее. Когда он отошел от ФИО26, увидел кровь на полу.

Судом первой инстанции отвергнуты как недостоверные доказательства, к которым суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и даны из стремления помочь ФИО25 избежать ответственности за содеянное,:

- показания свидетеля ФИО37, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, где она указывала о произошедшем словесном конфликте между ФИО14 и ФИО25, возникшем в связи с высказанными претензиями ФИО26 к ФИО25 по поводу плохого обращения с нею и с дочерью. В ходе конфликта ФИО26 ударил ФИО25, тот в ответ оттолкнул ФИО26, который случайно разбил ногой зеркало. После этого она из кухни вышла в большую комнату, испугавшись возможности причинения ей вреда, Свидетель №3 и ФИО13 в это время были в своей комнате. Когда она была в большой комнате, к ней подходила дочь ФИО13 В кухне она слышала шум и крики, грохот двери, звук падения. После этого она вернулась в кухню и увидела, что ФИО26 лежал на полу, ФИО25 требовал от него уйти из квартиры, на полу и на мебели была кровь. На столе лежал нож. Она пыталась оказать помощь ФИО26, муж этому препятствовал, она пыталась вызвать скорую помощь. В это же время на кухню заходили Свидетель №3 и ФИО30 и видели лежащего в крови потерпевшего. Во время конфликта на кухне ФИО25 и ФИО26 были только вдвоем, никто при нанесении ножевого ранения не присутствовал. Также она видела, как ФИО25 сидел на потерпевшем, лежащем на полу, и наносил тому удары по лицу. Она просила мужа остановиться, приставив к горлу осколок зеркала. ФИО25 отошел от ФИО26. Это видела и Свидетель №3.

- показания ФИО25 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о причинении телесного повреждения ФИО14 по неосторожности, нанеся удар ножом наотмашь, не видя место нанесения удара, поскольку они опровергаются показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также явкой с повинной, в которых ФИО25 указывал локализацию раны.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 указал, что обстоятельства нанесения им удара ножом ФИО26 и последующих ударов по голове и телу потерпевшего он не отрицает, намерений причинять смерть не преследовал, действовал непредумышленно.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 указал на возникший по инициативе потерпевшего, предъявлявшего права на его жену, словесный конфликт, когда он сидел за столом и резал ножом хлеб, а ФИО26 стоял позади него сбоку. В ходе конфликта ФИО26 ударил его кулаком по лицу, отчего ФИО25 упал на пол, а ФИО26 нанес ему удар ногой по телу в область левого бедра, тогда он в ответ, чтобы прекратить нанесение ударов потерпевшим, ударил его рукой с ножом в левую ногу под колено. ФИО26 отошел от него, он встал, в это время в кухню заходила Свидетель №1, но затем ушла в комнату к Свидетель №3 и ФИО13 Он бросил нож на стол и предложил потерпевшему, стоявшему у гарнитура, оказать помощь, поскольку на полу стала скапливаться кровь, но потерпевший ответил ему нецензурной бранью и оттолкнул его. Тогда он, разозлившись, ударил потерпевшего ногой под колено, отчего ФИО26 сполз на пол, а ФИО25 упал на него сверху и стал наносить ему удары по голове. Его действия остановила Свидетель №1, забежавшая в кухню с осколком зеркала, и просившая его остановиться.

В судебном заседании ФИО25 подтвердил, показания, данные при проверке показаний на месте и еще раз продублировал эти показания и конкретизировал их, указав, что причиной конфликта, инициированного потерпевшим, были высказывания и претензии последнего относительно воспитания малолетней ФИО13 и намерения ФИО26 совместно проживать с Свидетель №1, после чего Свидетель №1 ушла из кухни. На его просьбу к потерпевшему покинуть квартиру тот ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на пол, продолжая держать в руке нож, которым до этого резал закуску. ФИО26 стал его пинать ногой по голове в область лица и лба и по телу в область левого бока и бедра, от чего он испытывал сильную физическую боль. В ответ он ударил его рукой с ножом в ногу, чтобы ФИО26 перестал его бить. ФИО26 отошел от него к умывальнику, а он встал и бросил нож.

Отвергая доводы защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, суд первой инстанции отметил достоверность и согласованность показаний ФИО25 при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Свидетель №1 и в явке с повинной, о механизме нанесения удара ножом и локализации удара, и недостоверность остальных показаний ФИО25 в ходе следствия и в суде о направлении травмирующего воздействия, неосведомленности об области локализации раны, и о случайном причинении раны.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания и не устранены очевидные противоречия:

- в показаниях ФИО25, изложенных им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями при проверке показаний месте, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и в суде, о механизме и обстоятельствах нанесения удара потерпевшему;

- в показаниях свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 относительно присутствия последних в ходе всего конфликта на кухне, увиденных ими обстоятельств конфликта и хронологии событий;

- в показаниях свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ФИО25 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной об обстоятельствах и механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Помимо этого, в приговоре не получили судебной оценки:

- показания эксперта ФИО23 о практически перпендикулярном движении ножа к поверхности голени при нанесении удара; о погружении острия ножа практически под прямым углом в толщу голени; об образовании телесного повреждения только от ударного воздействия и возможности такого ударного воздействия при нанесении удара с пола, как было продемонстрировано ФИО25 в судебном заседании (<данные изъяты>);

- протокол освидетельствования ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у него на лице двух кровоподтеков в области лба, в области левой брови, в левой скуловой области, на спинке носа, болезненности по наружной поверхности левого бедра.

Таким образом, при оценке исследованных доказательств об обстоятельствах совершения преступления суд допустил в своих выводах о существенные противоречия, описывая обстоятельства преступления, которые не подтверждаются доказательствами, признанными достоверными, но при этом отражены в доказательствах, признанных недостоверными и противоречащими доказательствам, положенным в основу приговора.

Устранение возникших противоречий в доказательствах путем их проверки, в том числе, с использованием криминалистических исследований в рамках ситуационной медико-криминалистической экспертизы, как и надлежащая проверка версии ФИО25 об обстоятельствах имевшего места преступления, судом первой инстанции не проведены.

Вышеуказанные противоречивые выводы суда, а также оставление без внимания и должной оценки части исследованных доказательств могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО25 и правильности юридической оценки его действий, а также на правильность применения судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, что повлекло нарушение права ФИО25 на защиту.

Дополнительную неясность приговору придают и допущенные судом фактические ошибки в инициалах свидетеля Свидетель №1, а также в фамилиях ФИО14 и ФИО25 на странице <данные изъяты> приговора в абзаце <данные изъяты> сверху (<данные изъяты>).

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, повлекшими существенное нарушение прав подсудимого на защиту своих интересов в судебном разбирательстве, что относится в числу нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства и является невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

По изложенному, судебная коллегия полагает необходимым постановленный в отношении ФИО25 приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку, в том числе, всем доводам, изложенным в жалобах и высказанным суду апелляционной инстанции.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и обстоятельств инкриминированного деяния, данных о личности ФИО25, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, судебная коллегия оставляет без изменения ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, допуская возможность, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО25 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО25 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО25 оставить без изменения, установив срок на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи