Решение по делу № 33а-2639/2021 от 18.02.2021

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-2639/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003912-36 3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Привалихиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Вахрушева Александра Александровича к начальнику МЧ 3 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Бородину Михаилу Юрьевича, начальнику ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевскому Александру Юрьевичу, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вахрушева А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Вахрушева Александра Александровича к начальнику МЧ 3 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Бородину Михаилу Юрьевича, начальнику ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевскому Александру Юрьевичу, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику МЧ 3 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Бородину Михаилу Юрьевича, начальнику ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевскому Александру Юрьевичу, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате травмы полученной на производстве в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный истец является лицом, нуждающимся в средствах реабилитации – глазном протезе, однако его обращения к руководству учреждения, в котором отбывает наказание по приговору суда, к начальнику ФКУ ИК 6 и лечебного учреждения - начальнику МЧ 3 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России остались без внимания, протезирование по программе реабилитации от 14.02.2019 года не осуществлено.

Вахрушев А.А. просит признать указанные бездействия незаконными, возложить обязанность на филиал МЧ 3 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России по Красноярскому краю осуществить действия по обеспечению его глазным протезом, возложить обязанность на ГУФСИН России по Красноярскому краю оплатить стоимость протезирования и взыскать денежную компенсацию морального вреда солидарно со всех административных ответчиков в размере 25000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что программой реабилитации пострадавшего от 14.02.2019 года подтвержден факт нуждаемости в глазном протезе, а решениями суда от 21.07.2016 года и 31.07.2019 года установлен причинитель вреда - ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обязанности которого входит не только возмещение утраченного заработка, но и возмещение дополнительных расходов, в том числе протезирования. Кроме того, ранее решениями суда аналогичные иски к административным ответчикам за другие периоды времени были удовлетворены.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав административного истца Вахрушева А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вахрушев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно программе реабилитации от 14.02.2019 года Вахрушев А.А. является лицом, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве и нуждающимся в протезировании глазным пластмассовым протезом в количестве одной штуки бессрочно. Вместе с тем, согласно данной программе Вахрушев А.А. инвалидом не является, а исполнитель обеспечения его протезом вышеуказанной программой не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что административными ответчиками совершены незаконные действия (бездействия) и были нарушены права Вахрушева А.А., в результате которых для Вахрушева А.А. наступили неблагоприятные последствия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности у административных ответчиков осуществить действия по программе реабилитации от 14 февраля 2019 года по протезированию в отношении административного истца Вахрушева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ, в связи с чем, не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 7 ст. 101 УИК РФ порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240.

Так, в соответствии с п. 3 Приказ Минюста России от 22.09.2015 года № 22 «Об утверждении порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях» реабилитационные мероприятия по восстановительной терапии, реконструктивной хирургии (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности) в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляются медицинскими организациями уголовно-исполнительной системы, а также медицинскими организациями государственной системы здравоохранения, не входящими в уголовно-исполнительную систему, и медицинскими организациями муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов осужденным, являющимся инвалидами и находящимся в исправительных учреждениях, осуществляются администрацией исправительного учреждения путем обеспечения указанных лиц техническими средствами реабилитации, а также оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из программы реабилитации от 14.02.2019 года, следует, что Вахрушев А.А. инвалидом не является, то обязательств осуществить действия в рамках указанной программы по обеспечению глазным протезом административного истца у административных ответчиков не возникло.

При этом доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки Вахрушева А.А. в жалобе на письмо ФКУЗ МСЧ 24 от 21.07.2020 года, согласно которому указывалось на возможность приобретения для Вахрушева А.А. технических средств реабилитации, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований, так как в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник исправительного учреждения Баландин В.В., подготовивший ответ на обращение Вахрушева А.А., подтвердивший ошибочность содержания ответа - данного письма по причине его составления при отсутствии на момент его составления медицинской карты Вахрушева А.А. в исправительном учреждении, вследствие чего, информация о наличии инвалидности у осужденного Вахрушева А.А. доведена неверно.

Ссылки Вахрушева А.А. в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: