Решение по делу № 33-235/2021 от 15.12.2020

    Судья суда 1-й инстанции Н.Н. Кныш               Дело № 2-2078/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной            № 33-235/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                   Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В..,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина М. А. к индивидуальному предпринимателю Русу В. В. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Симахина М. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от7 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Симахин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Русу В.В., в котором просит расторгнуть договор подряда от 25 февраля 2019 года, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ответчику при заключении договора от 25 февраля 2019 года, денежную сумму в размере 58 155 рублей для заказа и изготовления недостающих частей изделия их доставки и монтажа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 22 680 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования заказчика об исполнении договорных обязательств до 1 апреля 2020 года в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2019 года между Симахиным М.А. и ИП Русом В.В. заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели - кухни. Общая сумма договора – 126 000 рублей Индивидуальному предпринимателю Русу В.В. в момент заключения договора переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней. На 31 марта 2020 года изделие не изготовлено, не завезено и не установлено.

10 марта 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой установлен новый срок исполнения обязательств по договору – 1 апреля 2020 года. 25 марта 2020 года ответчик в письменной форме отказался добровольно исполнять в установленный срок в претензии договорные обязательства. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств истец чувствует себя обманутым, испытывает обиду, неуверенность в скорейшем окончании ремонта. Для завершения сбора мебели истцу необходимы дополнительные денежные средства в сумме 58 155 рублей. В результате переживаний у истца нарушился сон, постоянно повышается артериальное давление, истец испытывает головные боли. Оценивает свои моральные и физические страдания в размере 30 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 года исковые требования Симахина М.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права – неверно истолковал закон, односторонне подошел к оценке доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что изделие ответчиком передано истцу не полностью, в судебном заседании ответчик передал истцу часть изделия, но фасады на сумму 29 600 так и не переданы. Полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов составляет не 103 000 рублей, а 52 700 рублей. Считает, что ответчик не вправе требовать какой-либо оплаты до поставки изделия в полном объеме. Таким образом, суд игнорировал доводы истца о том, что ответчик первым не исполнил свои обязательства по завозу изделия в полном объеме и не имел права требовать какой-либо оплаты. Представленным истцом доказательствам суд не дал оценки, не привел их в своем решении, чем нарушил положения статьи 67 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решения суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Истец сообщил о невозможности принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с угрозой заражения инфекционным заболеванием, просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Удовлетворить ходатайство истца не представилось возможным, поскольку в силу положений статьи 155-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Между тем истец проживает в городе Севастополе и в своем ходатайстве сообщает о невозможности посещения суда в связи с опасением заражения инфекционным заболеванием.

    При таких обстоятельствах организация участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи невозможна.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25 февраля 2019 года между ИП Русом В.В. (исполнитель) и Симахиным М.А. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом.

Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней.

Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку (пункт 3.3).

Пунктом пункт 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное в договоре место в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия при условии исполнения заказчиком раздела № 5 договора.

Согласно пункту 3.6 договора при наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем.

Заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу, произвести демонтаж старой мебели (пункт 3.7 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена его цена и порядок расчета, установлено, что общая сумма договора составляет 126 000 рублей (пункт 5.1).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80 % от стоимости, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет исполнителя или за наличные деньги и составляет 100 000 рублей. Оставшиеся 20% Заказчик оплачивает частями до начала монтажных работ, сразу после вывоза изделия исполнителем по указанному в договоре адресу, сумма остатка составляет 26 000 рублей, от суммы остатка стоимость монтажа составляет 8 000 рублей и оплачивается заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, указанных в договоре.

Истец уплатил ответчику в день заключения договора 100 000 рублей.

Согласно условиям договора от 25 февраля 2019 года ответчик должен был изготовить корпусную мебель из своего материала в соответствии с составленным эскизом, доставить ее по адресу, согласованному сторонами, и осуществить ее монтаж в указанном помещении.

11 ноября 2019 года ответчик приостановил исполнение своих обязательств по договору монтажа изделия на объекте заказчика до поступления денежных средств в соответствии с требованиями договора.

Истец доплату не произвел и обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 июля 2020 года, исковые требования Симахина М.А. удовлетворены частично. С ИП Руса В.В. в пользу Симахина М.А. взыскана неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 24.09.2019 по 07.10.2019 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Встречные исковые требования Руса В.В. к Симахину М.А. удовлетворены частично. С Симахина М.А. в пользу Руса В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 496 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что в установленный договором срок ответчик не имел возможности осуществить доставку и монтаж корпусной мебели по адресу, указанному истцом, в связи с тем, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который на момент заключения договора не был сдан в эксплуатацию, а в помещении не были проведены внутренние отделочные работы. Монтаж мебели ответчиком не окончен в связи с тем, что истцом не оплачена предусмотренная пунктом 5.4 договора часть денежной суммы. Поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда в сумме 18 000 рублей до начала монтажа, ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по монтажу корпусной мебели, а истец не вправе требовать от него исполнения обязательств до внесения оплаты.

10.03.2020 истец направил претензию ответчику с требованием в срок до 01.04.2020 изготовить и доставить фасады МДФ, часть столешницы, плинтус кухонный, навесы кухонные.

23.03.2020 ответчик уведомил о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком, указал также на то, что предоплата по договору получена в размере 100 000 рублей, стоимость выполненных работ и материалов составила 103 850 рублей.

17.08.2020 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик передал истцу по акту столешницу, соединительную планку в количестве 2 штук, зацеп регулируемый для кухонного гарнитура в количестве 14 штук.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом не исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда в сумме 18 000 рублей до начала монтажа, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по монтажу корпусной мебели. При этом ответчик выполнил частично монтаж кухни, полная стоимость которого составляет 8 000 рублей, (выполненная часть монтажа не оплачена ответчиком), передал истцу по акту столешницу, соединительную планку в количестве 2 штук, зацеп регулируемый для кухонного гарнитура в количестве 14 штук, согласно расчету ответчика стоимость выполненных работ и материалов составила 103 850 рублей, при произведенной оплате истцом 100 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору подряда, действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства, стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда составила 103 850 рублей, при произведенной оплате истцом 100 000 рублей, суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свете изложенного, суд обоснованно принял, как не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, в частности, то, что истец не выполнил обязательства по оплате, объем встречного исполнения превышает объем произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика встречного исполнения, поскольку им самим обязательства не исполнены.

Поскольку истец не произвел оплату изготовления изделия (за исключением оплаты монтажа, который по условиям договора оплачивается по окончании выполнения работ), он не вправе требовать как исполнения в натуре, так и применения к ответчику ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симахина М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                    О.И. Устинов