Решение по делу № 2-370/2017 (2-10215/2016;) от 31.10.2016

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

19 января 2017 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Пермякова И.Р. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Шмелевой О.А. автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Карасова Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 276 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 14 500 руб. 00 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шмелевой О.А. был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 776 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Пермякова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Адоньев И.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенностям Свиридов И.Н., Попов А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, считали что расходы на услуги представителя завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» по доверенности Широкий В.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по ошибке в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ транспортного средства Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак М 960 АС 29, была указана не САО «ВСК», а Шмелева О.А., которая настаивала на оплате за произведенный ремонт транспортного средства в размере 188 748 руб. 02 коп., в противном случае отказывалась забрать автомобиль.

Третье лицо Карасов Ю.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Карасов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в САО «ВСК».

В качестве способа страхового возмещения страхователем выбрана оплата ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», что подтверждается подписью Шмелевой О.А. в приложении к заявлению о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева О.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, согласовав ремонт всех повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен и транспортное средство было принято Шмелевой О.А., стоимость услуг по ремонту составила 188 748 руб. 02 коп. Указанная сумма была оплачена Шмелевой О.А. Кроме того, в заказ-наряде № М0000171820 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ транспортного средства Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по ошибке мастера-консультанта, заказчиком было указано не САО «ВСК», а Шмелева О.А., которая оплатила стоимость ремонта в сумме 188 748 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой О.А. (цедент) и Пермяковой И.В. (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) №.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК». Данное право распространяется на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытки), в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненному цеденту в ДТП повреждением автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес> (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права (требования) является конкретное требование, которое передается от цедента к цессионарию, условие о чем должно быть определенно изложено в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 217 776 руб. 00 коп., страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Карасова Ю.В. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Карасова Ю.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «ВСК» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа страхового возмещения страхователем выбрана оплата ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», что подтверждается подписью Шмелевой О.А. в приложении к заявлению о возмещении убытков.

Представленными в материалы дела платежным документом подтверждается оплата услуг ремонтной организации ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» на сумму 188 748 руб. 02 коп. со стороны Шмелевой О.А. Ответчик САО «ВСК»

на момент рассмотрения дела оплату стоимости ремонта автомобиля ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» не произвел.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

Шмелева О.А. для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Двина-Оценка», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта составила 203 276 руб. 00 коп.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, на основании оценки ООО «Двина-Оценка», фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость ремонтных воздействий, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна в силу вышеприведенных правовых норм обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, а потому, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 203 276 руб. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 188 748 руб. 02 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., суд исходит и следующего.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 года, такие суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке размера ущерба в размере 14 500 руб. 00 коп., вместе с тем данные расходы понесены подателем иска в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из оценки ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возмещения ответчиком истцу данных расходов не имеется.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в иске о возмещении убытков следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что доказательств неисполнения страховщиком в установленный договором срок обязательств по выдаче направления на ремонт, уклонения от уплаты ремонта в материалах дела не содержится, а наоборот, на злоупотребление правом со стороны собственника транспортного средства, выразившееся в настаивании на приеме у нее в качестве оплаты за произведенный ремонт денежных средств и отказе принимать транспортное средство из ремонта без производства оплаты, и как следствие преследование цели - получение денежной выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Пермякова И.В. просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в страховой компании, в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя сильно завышенными, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Пермякова И.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по изготовлению копии отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, исходя из оценки ущерба, истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 075 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пермяковой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пермяковой И. В. страховое возмещение в размере 193 748 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 201 748 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Т.О. Розанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а