Решение по делу № 33-2975/2017 от 05.12.2017

Судья Чернявский А.В.	Дело № 33-2975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мелентьевой Ж.Г.,
судей	Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» Кондратьевой Ю.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дубовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Дубовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее - ООО «Теплосинтез») о взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных.

16 мая 2017 года в Вилючинский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Теплосинтез» на указанное решение суда, которая определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30 августа 2017 года (включительно) для исправления недостатков.

Ввиду не исполнения требований судьи, изложенных в определении от 25 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Теплосинтез» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июля 2017 года общество не получало.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 июля 2017 года недостатки не были исправлены ответчиком в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат данных о получении ООО «Теплосинтез» копии определения судьи от 25 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до истечения указанного в нем срока – 30 августа 2017 года. Согласно реестру Вилючинского городского суда Камчатского края и отчету об отслеживании почтового отправления, копия указанного определения от 25 июля 2017 года была направлена ООО «Теплосинтез» 3 августа 2017 года (л.д. 102, 105, 106), получена им 13 сентября 2017 года, то есть после истечения установленного судом срока на исправление недостатков.

Таким образом, несвоевременное получение ООО «Теплосинтез» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило его возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в тот же суд для выполнения требований статей 321- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи