Решение по делу № 33-6107/2018 от 17.10.2018

Судья Попов А.В.      Дело № 33-6107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д. в интересах Цепковой А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Цепковой Т.Д., действующей от имени Цепковой А.Е., к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании Цепковой А.Е. фактически принявшей наследство после смерти Цепкова Д.И., умершего в г. ... <Дата обезличена>, и признании права собственности за Цепковой А.Е. на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также в виде здания по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Цепковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д. в интересах Цепковой А.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании факта принятия наследства после смерти Цепкова Д.И., признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также в виде здания по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Филиал по Республике Коми.

    Судом принято решение об отказе в иске.

    Цепкова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что Цепкова А.Е. фактически приняла наследство после смерти своего мужа, однако свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества не получено по вине Бюро технической инвентаризации. Полагает, что выводы суда о бездействии истца по получению свидетельства, не соответствуют действительности.

    Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

    Установлено, что в собственности Цепкова Д.И. находилось следующее имущество:

1. земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>,

2. здание по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Права на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

<Дата обезличена> Цепков Д.И. умер в г. ....

После смерти Цепкова Д.И. открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и здания, а также другого имущества.

Наследниками первой очереди являлись его жена - Цепкова А.Е. и дочь - Цепкова Т.Д.Цепкова А.Е. приняла наследство подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления в установленный законом срок согласно ст.1153 ГК РФ.

<Дата обезличена> Цепкова Т.Д. отказалась от наследства в пользу Цепковой А.Е.

По истечении полугодичного срока и по результатам розыскных мероприятий нотариус выдал Цепковой А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, гаража, ... доли в праве собственности на квартиру, ... автомобилей.

Свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества выданы не были. В наследственном деле имеются сведения о данном имуществе, представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.

В материалах наследственного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.1152 ГК РФ и исходил из отсутствия каких-либо правовых препятствий для регистрации права собственности истца в порядке наследования.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Цепкова А.Е. приняла наследство в порядке ст.1153 ГК РФ, подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить своё право законным способом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями БТИ по вопросу платной выдачи документов для предъявления нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, могут быть оспорены самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, привлечении органа БТИ к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для отмены правильного по существу судебного решения.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

<Дата обезличена> судом к участию в деле привлечено АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Филиал по Республике Коми.

<Дата обезличена> дело рассмотрено по существу.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д. в интересах Цепковой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –