Решение по делу № 2-1531/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1531/2024

УИД 01RS0004-01-2023-007211-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 07 ноября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре                          Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Заремук З.Е.,

представителя ответчика по ордеру             Карданова Б.М.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Владимира Сергеевича к Павлову Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по устному договору подряда и по встречному иску Павлова Вячеслава Сергеевича к Семченко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец С.В.С. обратился в суд с иском к ответчику П.В.С. о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по устному договору подряда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда для выполнения ряда строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. П.В.С. назвал стоимость работ по данному договору в сумме 300 000 рублей и срок их окончания – до ДД.ММ.ГГГГ (сдача объекта «под ключ»). На предложение истца заключить письменный договор подряда ответчик ответил отказом, пояснив, что он не работает по письменному договору. По просьбе ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика 100 000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов. При этом ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ без составления сметы, как настаивал истец. По просьбе ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковской карты своей супруги на банковскую карту ответчика 150 000 рублей в качестве аванса за предстоящие работы.

Ответчиком за полтора месяца была проделана следующая работа:

- бетонирование пола беседки размером 5,5мх7,5м;

- кладка 4-х столбов из кирпича высотой 2,6 м;

- кладка право и левой стороны беседки из кирпича высотой 1 м;

- монтаж металлических ферм для кровли, после чего работы были приостановлены, поскольку ответчик попросил в качестве аванса еще 50 000 рублей, которые истец перечислил на банковскую карту матери ответчика, как тот сам просил.

Также ответчик выполнил ряд работ, не предусмотренных устным договором подряда, в виде расчистки площадки, прилегающей к зоне беседки (разобрал основание старого бассейна, керамзитные блоки, вывез землю слоем 30 см, выкопал сливную яму размерами 2мх1мх1,3м, указав стоимость этих работ в размере 56 000 рублей, с чем не согласился истец, так как по объявлениям «Авито» стоимость этих работ не превышает 35 000 рублей.

На неоднократные просьбы истца ответчик не продолжал работу до тех пор, пока истец не перечислил ответчику 20 000 рублей за выполнение сварочных работ по изготовлению металлических ферм.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены металлические фермы под крышу.

Таким образом, по устному договору подряда истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 220 000 рублей, при этом ответчиком оговоренные работы были выполнены лишь на 25-30%.

С учетом выполненного ответчиком объема работы, по среднерыночным ценам на подобные услуги по строительному рынку <адрес> и <адрес> ответчик произвел строительные работы не более, чем на 80 000-100 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей не реализована и не возвращена истцу.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по устному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 180 рублей, транспортные расходы в с размере 16 006 рублей 32 копейки, а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В.С. по доверенности З.З.Е. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражала против встречного иска, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик П.В.С. обратился к С.В.С. со встречным иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен устный договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ, возведению беседки на приусадебном участке истца. От заключения письменного договора отказался сам истец. Они с истцом согласовали объем работ, объем и сроки доставки необходимых строительных материалов и т.п. Он должен был выполнить следующие работы:

- бетонирование пола беседки размером 5,5х7,5 метра;

- кладка 4-х столбов из кирпича высотой 2,6 метра;

- кладка левой и правой сторон беседки из кирпича высотой 2,6 метра;

- монтаж металлических ферм для кровли;

- установка кровли, подшивы водостока и зашивка ютофолом потока внутри здания;

- разводка необходимой для беседки электропроводки;

- монтаж освещения внутри беседки и на столбах;

- водоотведение в выгребную яму

- монтаж системы и укладка половой керамической плитки в беседке.

Сроки окончания работ конкретно не оговаривались, дата сдачи беседки не обозначалась. По его подсчетам стоимость всех затрат с работой составила 300 000 рублей, эта сумма истца устроила.

ДД.ММ.ГГГГ со своей бригадой он приступил к работам. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ему 100 000 рублей, которые были потрачены на приобретение строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ему аванс за работу в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ему еще 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей были им потрачены на приобретение необходимых материалов, 15 000 рублей оплачены в качестве аванса изготовителю металлических ферм в <адрес>. Через некоторое время истец перечислил ему еще 20 000 рублей, которые он также оплатил в качестве аванса изготовителю металлических ферм в <адрес>, т.к. общая стоимость изготовления металлических ферм составляла 60 000 рублей.

В июле 2023 года после изготовления металлических ферм он оплатил за них из своих денежных средств недостающую сумму в размере 25 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7 000 рублей, после чего привез эти фермы на участок истца, который ему эти денежные средства не возвратил.

С марта по июль 2023 года он со своей бригадой выполнял работы, оговоренные устным договором подряда, а также не оговоренные его условиями, а именно:

- демонтаж тротуарной плитки по размер беседки 5,5х7,5 метра;

- демонтаж бетона под тротуарной плиткой размером 5,5х7,5 метра;

- монтаж и армирование и заливка бетонной плиты под беседку размером 5,5х7,5 метра;

- работы по копке 4 (четырех) ям под столбы глубиной 1 метр, диаметром 50 см каждая;

- работы по бетонированию 4 (четырех) металлических столбов диаметром 100х100 мм каждый;

- работы по обработке гидроизоляцией бетонной плиты размером 5,5х7,5 метра;

- монтаж (кладка) кирпича 4 (четырех) столбов, высотой 2,6 метра каждый, шириной 38 см каждый, длиной 38 см каждый;

- кладка кирпича (порядовка (6 рядов) – правая и левая сторона) длиной 6,5 метра, высотой 42 см;

- изготовление металлических ферм общей длиной 26 метров: длиной 7,5 метра – 2 шт., длиной 5,5 метра – 2 шт.;

- монтаж металлических ферм на колонны беседки (размером 5,5х7,5метра);

- кладка облицовочного кирпича в месте расположения мангальной печи, с одной стороны шириной 1 метр и высотой 2,6 метра, с другой стороны шириной 1 метр и высотой 2,6 метра, а также ряд других работ, в т.ч. по вывозу строительного мусора.

За дополнительные работы им было потрачено 150 000 рублей своих денежных средств, также 50 000 рублей за работу кровельщиков.

Денежные средства, которые ему перечислял истец, были им в полном объеме освоены и потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ.

В связи с чем просит взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика П.В.С. по ордеру К.Б.М. возражал против первоначального иска, просил суд в его удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит как исковые требования С.В.С., так и встречный иск П.В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и П.В.С. был заключен устный договор подряда для выполнения ряда строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, общей стоимостью по достигнутой взаимной договоренности 300 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается самим ответчиком (как указано в его встречно иске и письменных возражениях относительно первоначального иска) С.В.С. перечислил на банковские карты П.В.С. и его родственников денежные средства в общей сумме 220 000 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик выполнял ряд работ, которые не входили в устный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом каждая сторона оспаривает объем и стоимость как выполненных работ по устному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительных работ, проведенных ответчиком вне обязательств по данному договору, что также подтверждается материалами процессуальных проверок органа внутренних дел (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела и в суд не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств видов проведенных ответчиком работ на приусадебном участке истца, их объема и стоимости, а также точного количества и стоимости приобретенных строительных материалов, что делает невозможным для суда самостоятельно определить данные юридические значимые обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спорного правоотношения.

Стороной истца никаких ходатайств о проведении технического обследования приусадебного участка истца, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ не заявлялось.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, в нарушение требований п. 4 ст. 79 ГПК РФ денежные суммы на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, внесены не были, в связи с чем указанное ходатайство было отклонено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения как первоначального иска С.В.С., так и встречного иска П.В.С. отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.В.С. к П.В.С. о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по устному договору подряда – отказать.

В удовлетворении встречного иска П.В.С. к С.В.С. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Судья                    С.А. Коробкин