Решение по делу № 2-104/2022 (2-5146/2021;) от 24.08.2021

Дело №2-104/2022

03RS0005-01-2021-009874-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                  г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунугатуллина А.Ю.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Р. Ф., к АО "РТК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галямова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 08.05.2021 г. истцом в магазине ответчика приобретён APLLE IPhone 12 PRO 256 Gb серийный № по цене 101 590 рублей. В первые же дни у истца возникли неполадки с аппаратом, пропадала сеть, он нагревался, приложения висят, о чем он сообщил в магазин, пытался вернуть обратно.

21.05.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием недостатков и требованием расторжения договора, которая оставлена без ответа.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: начали проявляться различные недостатки, к примеру: зависает приложения, не реагирует экран, постоянно перезагружается.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика 21.05.21 г. с учетом признаков справедливости, разумности и срока удовлетворения требований потребителя 10 дней – 01.06.2021 г. неустойка рассчитана рублей стоимость телефона 101 590 - 1% от стоимости товара = 1015 рублей, уплаченные за товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.06.2021г. - по 23.08.21г. =59 дней х 1015 рублей = 59 885 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 18 марта 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101 590 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости 59 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юриста 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ добровольно удовлетворить его требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2021 г. истцом в магазине ответчика приобретён APLLE IPhone 12 PRO 256 Gb серийный № по цене 101 590 рублей. В первые же дни у истца возникли неполадки с аппаратом, пропадала сеть, он нагревался, приложения висят, о чем он сообщил в магазин, пытался вернуть обратно.

21.05.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием недостатков и требованием расторжения договора, которая оставлена без ответа.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: начали проявляться различные недостатки, к примеру: зависает приложения, не реагирует экран, постоянно перезагружается.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика 21.05.21 г.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту его филиала, представительства. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Определением суда от 20 октября 2021 года назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Догма».

Согласно выводам эксперта следует, что в товаре iPhone 12 Pro IME1: № был обнаружен скрытый производственный дефект основной (материнской) платы.

Выявленный дефект является неустранимым и не позволяет использовать устройство по назначению. Согласно сервисным инструкциям компании Apple в случаях выявления дефекта основной (материнской) платы должна производиться замена устройства в сборе.

Выявленный дефект возник вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации смартфона. Следы механического воздействия на внешние и внутренние компоненты смартфона отсутствуют. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Согласно сервисным инструкциям компании производителя устранение дефекта материнской платы подразумевает замену устройства в сборе - выдачу нового устройств без каких-либо дефектов, стоимость устранения выявленного дефекта будет равна стоимости нового устройства. Согласно данным с сайта shop.mts.ru стоимость аналогичного устройства в настоящий момент составляет 99 890 рублей. Никаких следов постороннего воздействия на внутренних компонентах устройства нет, можно сделать вывод, что либо устройство не подвергалось вскрытию, либо данный вид работ был произведен квалифицированным специалистом с соблюдением всех требований к данному виду работ. IMEI: №, считанный с памяти устройства, соответствует IMEI на лотке СИМ-карты, на коробке устройства и в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 101590 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика 21.05.2021 г. с учетом признаков справедливости, разумности и срока удовлетворения требований потребителя 10 дней, неустойка рассчитана с 01.06.2021 г. по 23.08.2021 г. = 1% от стоимости товара 101 590 рублей, уплаченные за товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Расчет произведенный судом:

1% от 101 590 рублей = 1015,9 рублей в день

1015,9 рублей в день х период просрочки с 01.06.2021 г. по 23.08.2021. - всего 59

(1015,9 руб.* 59 дней) = 59938,1 рублей.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59938,1 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере (101 590 рублей + 3000 рублей + 59938,1 рублей) : 50 %) = 82264,05 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, исходя из сложности дела (характер рассматриваемого спора) и длительности его рассмотрения, объема выполненной работы представителем (представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции,), факт участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости находит необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в суде до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с АО "Русская Телефонная компания" в пользу экспертного учреждения ООО «Догма».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 300 рублей за требования нематериального характера, 5846 рублей за материальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галямовой Р. Ф., к АО "РТК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.05.2021 г. товара - смартфона 18APLLE IPhone 12 PRO 256 Gb серийный №; стоимостью 101 590 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Галямовой Р. Ф. стоимость товара в размере 101 590 рублей, неустойку в размере 59938,1 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82264,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу экспертного учреждения ООО «Догма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей за требования нематериального характера и сумму в размере 5846 рублей за требования материального характера.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.