Решение по делу № 33-5449/2019 от 20.08.2019

Дербентский городской суд РД

Судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5449, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе К.К.Ш. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К.К.Ш. о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – отказать»,

установила:

К.К.Ш.. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между К.К.Ш. и Акционерным обществом «Россельхозбанк», взыскать с К.К.Ш., Ш.А.М. и А.С.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде оставшейся суммы кредитной задолженности в размере <.>., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.>., а всего <.>.

В обоснование поданного заявления указал, что судебное разбирательство по гражданскому делу, по которому судом вынесено решение от <дата>, было проведено с нарушением требований закона, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. При вынесении решения суд не учел суммы, взысканные с К.К.Ш. по ранее вынесенному заочному решению, в том числе в виде неустойки и государственной пошлины. Решением Дербентского городского суда от <дата> иск К.К.Ш. удовлетворён, судом постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк в пользу К.К.Ш. и Ш.А.М. A.M. денежные средства в виде неустойки в размере <.>. и <.>. в виде государственной пошлины, что указывает на незаконность решения суда от <дата> и наличие оснований для его пересмотра.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.К.Ш. по доверенности М.Р.М. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные представителем К.К.Ш. – М.Р.М. в заявлении обстоятельства, в том числе, что судебное разбирательство по гражданскому делу, по которому судом вынесено решение от <дата>, было проведено с нарушением требований закона, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что при вынесении решения суд не учел суммы, взысканные с К.К.Ш. по ранее вынесенному заочному решению суда, в том числе в виде неустойки и государственной пошлины, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск К.К.Ш. удовлетворён, судом постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк в пользу К.К.Ш. и Ш.А.М. A.M. денежные средства в виде неустойки в размере <.>. и <.>. в виде государственной пошлины, что указывает на незаконность решения суда от <дата>, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи