Решение по делу № 8Г-5054/2022 [88-5889/2022] от 23.05.2022

№ 88-5889/2022

УИД 27MS0067-01-2021-005754-08

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          30 июня 2022 года                                                     город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ЖКС № 1(г.Хабаровск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года по делу по иску Матвеева Владимира Николаевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

         Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование требований указав, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами которого осуществляет ответчик. В результате течи мягкой кровли и межпанельных швов произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО «ДальПрофОценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80171 рубль. На направленную 07.10.2021 претензию ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба 80171 руб., расходы по оплате отчета по оценке ущерба 11600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

          Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года, исковые требования Матвеева В.Н. удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу Матвеева В.Н. взыскан причиненный ущерб 80 171, 00 руб., убытки в виде расходов по оплате отчета по оценке ущерба 11 600,00 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя 47 385,50 руб.

          В кассационной жалобе ЖКС № 1(г.Хабаровск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, что истец после вселения в служебную квартиру произвел в ней ремонт, что техническое состояние квартиры пришло в негодность в связи с течью, как и доказательств самой течи. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 49 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает, что Матеев В.Н. достиг в 2009 году предельного возраста пребывания на военной службе (50 лет), должен быть уволен с военной службы, сдать служебное жилое помещение собственнику – Министерству обороны РФ, следовательно, в 2009 году утратил право пользования служебным жилым помещением, у него отсутствовали правовые основания для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ущерб истцу причинен по причине залива квартиры, в результате течи кровельного покрытия и межпанельных швов фасада многоквартирного дома, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которого, возложена на управляющую компанию, суд взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая допущенные ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. определено, что общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что по договору управления, заключенному 26.09.2017 между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ», на ответчика в том числе возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Срок действия договора до 01.10.2022.

Истец проживает в <адрес> указанного жилого дома на основании ордера № от 20.09.1984, выданного ему Министерством обороны РФ, в связи со службой в рядах Вооруженных Сил РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд сослался в решении. Так, в частности по заявлению истца от 14.09.2021 специалистом ДУ 2 ФГБУ «ЦЖКУ» Кайгаевой С.А. 16.09.2021 произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, из которого следует, что отделке квартиры истца причинен ущерб, причиной образования дефектов указано отсутствие капитального ремонта и длительная эксплуатация мягкой кровли, межпанельных швов. 21.07.2020 начальником ДУ №2 ЖКС №1, техником ДУ №2 ЖКС №1 составлен акт осмотра <адрес>, в котором также отражены имеющиеся повреждения отделки квартиры, причиной дефектов также указана течь мягкой кровли жилого дома. При этом из материалов дела следует, что Матвеев В.Н. неоднократно, а именно 26.06.2020, 18.05.2021, 14.09.2021 обращался в управляющую компанию с заявлением о течи кровли, просил направить комиссию для оценки ущерба.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств течи кровли, наличия причинно-следственной связи между течью кровли и причиненным ущербом, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, бездействие которого по не оказанию услуг надлежащего качества находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом от повреждения его имущества в результате заливов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе права пользования указанным жилым помещением и как следствие отсутствии права на обращение с иском о возмещении ущерба не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в том числе об уклонении ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, несмотря на установленный судом факт затопления квартиры истца и направления в адрес ответчика претензии, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖКС № 1(г.Хабаровск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО – без удовлетворения.

Судья                                     Р.К. Старовойт