Решение по делу № 33-7528/2024 от 24.07.2024

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-7528/2024

№ 2-1-832/2024

64RS0042-01-2023-010431-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Терешко М.А. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Терешко М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Терешко М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Петровой Н.О., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, представителя ответчика (истца по встречному иску) Терешко М.А. – Мукашева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Терешко М.А., в котором просило признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № №.

В обоснование заявленных требований указало, что между СПАО «Ингосстрах» и Терешко Н.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № №. Выгодоприобретателем, в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк». Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Согласно заявлению на страхование, заполненного Терешко Н.А. 14 декабря 2022 года у нее отсутствуют какие-либо заболевания или их симптомы. 30 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от Самсоненко Н.Б. поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После изучения представленных документов страховщику стало известно о наличии у страхователя заболеваний, которые были у нее на момент заключения договора, и о которых она не сообщила страховщику. Согласно свидетельству о смерти, причиной смерти является <данные изъяты>. Однако, при заполнении заявления на страхование застрахованное лицо на все вопросы медицинского характера ответила отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, а также подтвердила, что не имеет врожденных аномалий. Согласно выписке из амбулаторной карты за период с <дата> имеются сведения о наличии регулярных обращений страхователя за медицинской помощью. При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования, что дает страховщику право требовать расторжения договора страхования. СПАО «Ингосстрах» было введено в заблуждение действиями страхователя, не могло правильно оценить степень страхового риска.

05 февраля 2024 года судом произведена замена ответчика с Самсоненко Н.Б. на Терешко М.А.

Терешко М.А. обратился со встречными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 310056,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2022 года Терешко Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования № № на условиях определенных в правилах комплексного и ипотечного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России». Страховая сумма по договору страхования составила 310056,07 руб. Страховыми рисками по договору страхования № №22 являются, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или болезни - наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая. <дата> Терешко Н.А. умерла. Причина смерти: <данные изъяты>. 23 ноября 2023 года истец вступил в права наследования. В связи с тем, что он не имел возможности по состоянию здоровья направить заявления о признании случая страховым, 25 мая 2023 года его племянница Самсоненко Н.Б. в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление о признания случая страховым в связи со смертью Терешко Н.А. с приложенными документами. СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Отказывая в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» указало, что причиной наступления заявленного события, явилось заболевание, диагностированное до заключения договора. Терешко М.А. с выводами страховой организации не согласен. Договор добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный Терешко Н.А. с ответчиком вступил в законную силу 02 декабря 2022 года. Согласно выписке из амбулаторной карты в период <дата> Терешко Н.А. в поликлинику не обращалась, на диспансерном учете в больнице не состояла. Истец считает, что Терешко Н.А. не обладала специальными познаниями в области диагностики заболеваний и не могла знать имеется ли у нее хроническое заболевание, о котором она была обязана сообщить страховщику при заключении договора страхования. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» бесспорных доказательств того, что событие «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», наступившее в период действия договора, последовало от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования - не представлены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года признан недействительным договор комплексного страхования № № от <дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Терешко Н.А.

С Терешко М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С Терешко М.А. в пользу государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22620 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Терешко М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Терешко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Терешко М.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза по делу не была проведена надлежащим учреждением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать заключение эксперта в качестве доказательства. При рассмотрении дела бесспорных доказательств того, что событие «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», наступившее в период действия договора, последовало от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, СПАО «Ингосстрах» не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Терешко Н.А., Терешко М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 650000 руб. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 8 % годовых, цель кредитования: приобретение готового жилья – <адрес>.

Пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Пунктом 11 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

02 декабря 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Терешко Н.А. заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней, в том числе, и по риску «смерть в результате НС и/или болезни» в соответствии с правилами комплексного и ипотечного страхования от <дата>, что подтверждается полисом № № от <дата>.

В соответствии с условиями договора, срок действия с 22 декабря 2022 года по 21 декабря 2023 года включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Размер страховой премии составляет 3534,64 руб. Страховая премия оплачивается единовременно в срок по 22 декабря 2022 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой суммы составляет 310056,07 руб.

14 декабря 2022 года Терешко Н.А. оформлено заявление на заключение договора.

Терешко Н.А. указанный договор страхования был подписан и при жизни не оспаривался. Во исполнение условий договора страхования страхователем Терешко Н.А. была оплачена премия по вышеуказанному договору страхования в размере 3534,64 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 02 декабря 2022 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Терешо Н.А. в размере остатка ссудной задолженности является ПАО «Сбербанк России», в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой суммы наследники страхователя.

Из содержания договора страхования следует, что страхователь заключает договор страхования и подтверждает, что все сведения, указанные в полисе и приложениях к нему являются полными и достоверными. В случае если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Из памятки к договору страхования, подписанной Терешко Н.А., следует, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами согласованы все существенные условия, страхователь ознакомлен и согласен с условиями договора, правилами страхования, что подтверждается ее подписью в договоре.

Страховщик Терешко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по первоначальному иску – Терешко М.А.

<дата> Терешко Н.А. умерла.

Согласно справке о смерти № № от <дата> причиной смерти Терешко Н.А. указано: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от <дата> смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Терешко Н.А. обратился ее супруг Терешко М.А., который является единственным наследником.

После смерти Терешко Н.А. с разрешения наследника Терешко М.А., 30 мая 2023 года Самсоненко Н.Б. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (события) по вышеуказанному договору страхования и выплате страхового возмещения.

29 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» от <дата> №, по данным амбулаторной карты №, Терешко Н.А. с января <данные изъяты>.

Данные патологоанатомического исследования свидетельствуют о том, что смерть Терещко Н.А. наступила от острой <данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, между установленными диагнозами до 14 декабря 2022 года, «<данные изъяты>», имеется прямая причинно-следственная связь с причиной смерти.

Судом первой инстанции за основу было принято заключение судебно-медицинской экспертизы, которое, наряду с другими доказательствами, оценено судом по правилам ст. 67 ГК РФ и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 179, 420, 934, 943, 944 ГК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора Терешко Н.А. сообщила страхователю об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, так как до момента заключения договора страхования у Терешко Н.А. были установлены диагнозы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, с которым она проходила лечение с января 2022, однако, в декабре 2022 не указала их при заключении договора страхования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты, кандидатуры которых были согласованы со сторонами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» от <дата> №, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к не согласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи