Решение по делу № 2-13781/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-13781/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

При секретаре Г.Ф. Синицкой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «18» октября 2016 года гражданское дело по иску Солдаткина В.Г. к ООО «АТС», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № ... от ** ** **.

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АТС», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ... от ** ** **. В обосновании исковых требований указал о том, что ** ** **. у банка не существовало передаваемое право в отношении него, вытекающее из договоров поручительства № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **. Кроме того ООО «АТС» не обладает статусом субъекта банковской деятельности, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право уступки долга не кредитной организации, также указывает о том, что договор цессии нарушает его права как потребителя в части сохранения банковской тайны.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «...» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую линию для финансирования затрат по приобретению транспортных средств: одна единица ..., одна единица ..., одна единица ..., одна единица ..., одна единица ..., одна единица ...; по договору купли-продажи № ... от ** ** **., заключенному с ООО «...», на срок по ** ** **. с лимитом .... период действия лимита с ** ** **. по ** ** **. Пунктом 4.1 договора предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, согласно п. 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере ... % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного с п. 3.1. договора.

Исполнение обязательств по погашению кредита обеспечивалось договорами поручительства с физическими лицами Солдаткиным В.Г. и ... В.В., юридическим лицом ООО «...», а также договора залога № ... от ** ** **. с ООО «...» (с учетом дополнительных соглашений № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **.) и № ... от ** ** **. с ООО «...» (с учетом дополнительного соглашения № ... от ** ** **., дополнительного соглашения № ... от ** ** **., дополнительного соглашения № ... от ** ** **.).

Также судом установлено, что ** ** **. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «...» был заключен договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «...» невозобновляемую кредитную линию на приобретение транспортных средств: ... с лимитом в сумме ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: договор поручительства № ... от ** ** **. с ... В.Г. (с учетом дополнительного соглашения № ... от ** ** **.); договор поручительства № ... от ** ** **. с ... В.В. (с учетом дополнительного соглашения № ... от ** ** **.); договор залога № ... от ** ** **. с ООО «...» (с учетом дополнительных соглашений № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **.).

В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» были заявлены требования к поручителю Солдаткину В.Г. о досрочном исполнении обязательств ООО «...» и ООО ...».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. солидарно с ООО «...», ... В.В., Солдаткина В.Г., ООО «...» в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору № ... от ** ** **. в сумме ..., расходы по госпошлине в сумме ..., обращено взыскании на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу ** ** **. на основании апелляционного определения Верховного суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. с ... В.В., Солдаткина В.Г. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № ... задолженность по договору № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** ** **. в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по .... с каждого. Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АТС» заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Солдаткину В.Г., возникшие из договоров поручительства № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» передаваемого права в отношении Солдаткина В.Г., вытекающего из договоров поручительства № ... от ** ** **. (с учетом дополнительных соглашений к нему) и № ... от ** ** **. (с учетом дополнительных соглашений к нему), поскольку решениями судов от ** ** **. по делу № ... и от ** ** **. по делу № ... с него как солидарного должника уже взыскана имеющаяся задолженность.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, поскольку банком уступлены права кредитора, вытекающие из кредитных договоров, а не из судебных актов. Решения судов в данном случае являются способом государственно принуждения должников к исполнению обязательств перед кредитором, а не порождают их. Требования к Солдаткину В.Г. возникли из договоров поручительства № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели право кредитора передавать свои права по кредитным договорам и договорам поручительства другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неправомерна, поскольку данное постановление и Закон «О защите прав потребителей» регулируют отношения, не связанные с предпринимательской деятельностью, что прямо следует из преамбулы вышеуказанных нормативных актов.

При этом истец является поручителем по кредитным обязательствам юридического лица, то ест по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Утверждение истца о том, что ООО «...» не могло быть передано право требования, поскольку ответчик не имеет право на банковскую деятельность, суд считает несостоятельным, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возможность передачи прав требования по кредитным договорам и договорам поручительства любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договорами, не нарушает действующее законодательство, и как следствие договор уступки прав требования (цессии) № ... от ** ** **. не нарушает прав Солдаткина В.Г.

Равным образом применительно к положениям п. 2 ст. 857, п. 1 ст. 384, п. 2 и 3 ст. 385 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, не нарушает положений Закона «О банковской тайне».

Доводы истца о том, что в договоре уступке от ** ** **. № ... отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах произошла перемена лиц, какое конкретно требование, в какой сумме и по какой сделке перешло к ООО «АТС» в отношении прав требований к Солдаткину В.Г., суд также находит несостоятельными, поскольку смысл и содержание оспариваемого договора являются ясными и понятными; в договоре имеются ссылки на договоры, по которым переходят права к цессионарию, общая сумма уступаемых прав и т.д.

На основании изложенного, исковые требования Солдаткина В.Г. к ООО «АТС», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № ... от ** ** **. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солдаткина В.Г. к ООО «АТС», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № ... от ** ** **. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович