Решение по делу № 2-1592/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1592/2022

27RS0004-01-2022-001280-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Васильева Н.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 09.11.2021. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 22.12.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 79 977,12 руб., просроченные проценты – 17 069,03 руб., неустойка – 4 115,28 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности в размере 101 161,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,23 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Васильева Н.Е. не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Васильевой Н.Е. от 05.12.2017 в ПАО «Сбербанк России», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в информации о полной стоимости кредита, общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, заемщику была предоставлена кредитная карта. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что заявление Васильевой Н.Е. о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора, заключенному с Васильевой Н.Е.

Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 22.12.2021, которая составляет 101 161,43 руб., из них: 79 977,12 руб. – просроченный основной долг, 17 069,03 руб. – просроченные проценты, 4 115,28 руб. неустойка.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 101 161,43 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3 223,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Натальи Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты сумму задолженности по кредитной карте в размере 101 161,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 223,23 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья                                           Ю.Е. Жмайло