Решение по делу № 33а-2474/2020 от 07.02.2020

Судья Кравченко О.Е.      Дело № 33а-2474/2020 А-189а

                           24RS0041-01-2019-003024-39                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Красноярский краевой суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Рукомасову Никите Витальевичу о взыскании пени по земельному налогу,

по частной жалобе Рукомасова Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство МИФНС России № 17 по Красноярскому краю о принятии мер предварительной защиты по административному иску МИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Рукомасову Никите Витальевичу о взыскании пени по земельному налогу – удовлетворить.

В обеспечение административного иска МИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Рукомасову Никите Витальевичу о взыскании пени по земельному налогу наложить арест на имущество административного ответчика Рукомасова Никиты Витальевича, родившегося 03 октября 1986 года в г. Красноярске, проживающего по адресу: <адрес> пределах цены иска в размере 76 334,26 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Рукомасову Н.В. о взыскании пени по земельному налогу в размере 76 334,26 рублей.

Одновременно было предъявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде ареста имущества административного ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рукомасов Н.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный. Полагает, что взыскание пени как производного обязательства не может обеспечиваться ранее основного (взыскание налога).

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты путем наложения ареста на имущество Рукомасова Н.В. в пределах выставленных к нему требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Основной целью административного судопроизводства, в соответствии со ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 КАС РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть административного судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, являются меры предварительной защиты.

Так, статьей 85 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) предусмотрено, что по заявлению административного истца или лица, обратившегося в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску. Применение таковых допускается до принятия судом решения по административному делу, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер предварительной защиты по административному делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Рукомасову Н.В., соблюдая при этом принцип соразмерности мер предварительной защиты. Применение указанной меры ограничено стоимостью предъявленных к административному ответчику требований.

При рассмотрении подобного рода ходатайств судом учитывается потенциальная возможность возникновения трудностей при исполнении решения суда, правовая природа выставленных ко взысканию платежей (являются ли они основными и производными), вопреки доводам частной жалобы, правового значения не имеет. Поскольку применение предварительных мер защиты производится в рамках отдельного административного дела, подлежит отклонению аргумент административного ответчика, что принятие указанных мер создаст трудности в исполнении решения по другому делу.

При рассмотрении обозначенного ходатайства нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рукомасова Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н.Данцева