Решение по делу № 22-5045/2021 от 09.12.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осуждённого C.

на постановление Спасского районного суда <....> от <.....> в отношении

C., <.....> года рождения, уроженца <....> края, осуждённого:

<.....> приговором Арсеньевского городского суда <....> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения: о переводе из исправительной колонии строгого режима, назначенной приговором Арсеньевского городского суда <....> от <.....>, в колонию-поселение обратился осужденный C.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного C. об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Адвокатом ФИО2 в интересах осужденного C. подана апелляционная жалоба, в которой она, не согласившись с судебным решением, просит его отменить, перевести осужденного C. из исправительной колонии строгого режима на участок колонии-поселения.

Указывает, что осужденный C. отбыл более 2/3 срока установленного уголовным законом необходимого для изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен на предприятии учреждения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, за период отбытия наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, упорным трудом доказывает свое исправление.

Считает, что, несмотря на наличие двух взысканий, судом не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, за которые объявлен устный выговор, и что сняты они поощрениями досрочно. Кроме того, судом не дана оценка взысканиям в совокупности с другими характеризующими его данными.

Обращает внимание, что администрация учреждения полагала целесообразным перевод на участок колонии-поселения.

Утверждает, что суд, сославшись на характеристику, представленную учреждением, оценив наличие 8 поощрений и 2 снятых досрочно взысканий, заключение администрации исправительного учреждения, оценил его поведение как нестабильное, при этом не привел мотивов своего решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства C. об изменении вида исправительного учреждения судом фактически не приведено.

Полагает, что своим правопослушным поведением, отношением к труду осужденный доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод об неудовлетворении ходатайства осужденного сделан в результате тщательного изучения личности осужденного.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осужденного C. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, C. осуждён <.....> приговором Арсеньевского городского суда <....> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: <.....>, окончание срока отбывания наказания: <.....>, часть срока для колонии-поселения составляет 2/3, дата: <.....>.

Согласно представленной характеристике (л.д. <.....>), осуждённый за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

с <.....> содержался в ФКУ ЛИУ-<.....> <....> края, режим содержания не нарушал, требования администрации выполнял. С <.....> отбывает наказание в ФКУ ИК<.....> <....>. После пребывания в карантинном отделении был переведен в отряд <.....>, а затем в отряд <.....>. Трудоустроен с <.....> на должностиподсобного рабочего бригада <.....>. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Имеет 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания в виде устного выговора, которые сняты досрочно поощрениямив установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет.

Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие не охотно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место не всегда содержит в порядке, форму одежды не всегда носит установленного образца, содержит в чистоте и порядке, не всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное.

Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Холост. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <....>.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый C. характеризуется положительно, перевод его на участок колонии-поселения целесообразен.

Отказывая в удовлетворении заявленного осуждённым C. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах личного дела осужденного C. документов о том, что осужденный, содержась с <.....> в ФКУ ЛИУ<.....>, режим содержания не нарушал, требования администрации выполнял. Отбывая с <.....> наказание в ИК-<.....>, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 8 поощрений и 2 взыскания, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие не охотно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности C., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, несмотря не положительную характеристику исправительного учреждения, которая, по мнению суда, по своему содержанию, при наличии 8 поощрений и 2 взысканий, последнее из которых погашено лишь <.....>, является удовлетворительной, что свидетельствует о невозможности признания поведения осужденного стабильным и не является обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующим его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

При этом суд учитывал, что осужденный не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, не охотно участвует в воспитательных мероприятиях и не всегда делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера, что негативно влияет на его стабильное положительное поведение, и не может свидетельствовать о наличие оснований для изменения осужденному вида исправительного, учреждения. Наличие, при этом 8 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, и не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие, как поощрений, так и взысканий, суд пришел к выводу, что поведение C. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный C. трудоустроен на предприятии учреждения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, за период отбытия наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, упорным трудом доказывает свое исправление не влияют на существо принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции из представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики от <.....> (л.д. <.....>), поэтому учитывались судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, за которые объявлен устный выговор, и что сняты они поощрениями досрочно, а также то, что суд не привел мотивов своего решения, являются несостоятельными, поскольку суд, изучив представленную характеристику, с указанием в ней о наличии 8 поощрений и 2 взыскания, оценил ее как удовлетворительной, поскольку последнее из взысканий погашено лишь <.....>, и в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного обоснованно пришел к выводу, что поведение C. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, мотивировав свое решение.

Указание в апелляционной жалобе, что осужденный C. отбыл более 2/3 срока установленного уголовным законом необходимого для изменении вида исправительного учреждения, является необоснованным, поскольку, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УК РФ не может служить безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, снятые и погашенные взыскания, и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, представленная исправительным учреждением характеристика носит развернутый характер, где подробно отражено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, по характеристике личности осуждённого были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Утверждение в жалобе о том, что своим правопослушным поведением, отношением к труду осужденный C. доказал, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, является субъективным мнением адвоката, не влияющим на выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих его отмену или изменение, не установлено. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <....> от <.....> в отношении C. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного C. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: C. отбывает наказание в ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по <....>.