Решение по делу № 11-75/2022 от 10.03.2022

Мировой судья: Плохих Э.А. УИД: 42MS0034-01-2021-002661-88

№ 23-2061/2021 Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 04 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием заявителя Оглова С.В.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оглова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Оглова С.В. к индивидуальному предпринимателю Максимову М.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2021 г. Оглов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову М.Г. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за работы по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, в размере 25000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.3-5, 18).

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** ИП Максимовым М.Г. согласно квитанции к заказ-наряду ### были выполнены работы по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, общей стоимостью 30000 рублей.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.**** Впоследствии были выявлены недостатки качества произведенных работ, которые подтверждаются представленными фотографиями.

**.**.**** в адрес ответчика ценным письмом (РПО ###) было направлено досудебное требование об уменьшении цены выполненной работы до 5000 рублей и возврате уплаченных за работу денежных средств в размере 25000 рублей. Письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения.

За период просрочки с **.**.**** по **.**.**** на сумму задолженности истцом начислена неустойка, исходя из расчета: 25000 х 3 % х 1048 дней / 100 % = 786000 рублей, размер которой добровольно снижен до 25000 рублей.

Кроме того, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявленного требования истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей.

Впоследствии Оглов С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за работы по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, в размере 25000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 188,84 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.33-35).

Истец Оглов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем представил заявление (л.д.43).

Ответчик ИП Максимов М.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Оглов А.С., действующий на основании доверенности 42 АА ### от **.**.**** (л.д.24), в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.53-54), которое не было разрешено мировым судьей по существу.

Представитель ответчика Солодовников Б.В., действующий на основании доверенности 42 АА ### от **.**.**** (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.44), а также письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.64).

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** исковые требования Оглова С.В. к ИП Максимову М.Г. о защите прав потребителей и взыскании суммы, уплаченную за работу в размере 25000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 188,84 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (л.д.66).

10.12.2021 г. истец Оглов С.В. обратился по почте к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д.70, 71).

Мотивированное решение было изготовлено 20.12.2021 г. (л.д.72-75).

19.01.2022 г. истец Оглов С.В. обратился по почте к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2021 г. (л.д.79, 80).

Определением мирового судьи от 24.01.2022 г. апелляционная жалоба истца Оглова С.В. была оставлена без движения до 31.01.2022 г. (л.д.81).

31.01.2022 г. истец Оглов С.В. обратился по почте к мировому судье с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04.02.2022 г. (л.д.84, 85).

Определением мирового судьи от 31.01.2022 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 11.02.2022 г. (л.д.87).

04.02.2022 г. истец Оглов С.В. обратился по почте к мировому судье с дополнением к апелляционной жалобе на решение от 09.12.2021 г. (л.д.97-99, 101), в котором указывает, что с принятым мировым судьей решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения о пропуске срока исковой давности мировой судья руководствовался положениями ст.ст.199-200, 725 ГК РФ, при этом допустил их неправильное толкование и применение к спорным правоотношениям.

Так, мировой судья пришел к выводу, что **.**.**** истцу стало известно о некачественно проделанных работах, а с исковым заявлением он обратился только **.**.****, то есть пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод мирового судьи считает ошибочным, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Данные сроки не являются пресекательными, так как установлены для обнаружения потребителем недостатков работы (услуги) с целью предъявления досудебной претензии, следовательно, истечение такого срока не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общего срока исковой давности, установленного для судебной защиты.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Гарантийный срок ответчиком установлен не был, работы были приняты истцом в феврале 2018 года, а недостатки были обнаружены **.**.****, то есть в пределах двухлетнего срока со дня их принятия, после чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но конверт был возвращен за истечением срока хранения **.**.****, затем **.**.****, то есть в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, был подан иск в суд.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021 г. отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Оглов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Максимов М.Г. в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.196, 197, 199, 200 ГК РФ, посчитал возможным применить срок исковой давности, указав, что ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.725 ГК РФ установлен специальный сокращенный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о недостатках работ – **.**.**** С этого дня и до дня обращения с исковым заявлением в суд - 24.10.2021 г., прошло более года, тем самым настоящее требование заявлено по истечении срока исковой давности.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, потому полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** ИП Максимовым М.Г. согласно квитанции к заказ-наряду ### были выполнены работы (оказаны услуги) по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, общей стоимостью 30000 рублей (л.д.6).

Оплата по договору истцом Огловым С.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.7).

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки качества оказанных услуг, в связи с чем **.**.**** истцом Огловым С.В. в адрес ответчика ценным письмом (РПО ###) было направлено досудебное требование об уменьшении цены по договору до 5000 рублей и возврате уплаченных денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.8, 14).

Письмо с претензией не было получено ответчиком и возвращено отправителю **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15, 16).

Истец считает, что дефекты оказанной услуги проявились со временем по причине нарушения ответчиком технологии по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску, предусмотренной ГОСТом 9.402-2004, но для установления причинно-следственной связи необходимы специальные познания в области автомобильной техники, в связи с чем представителем истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в ЕГРИП, основным и единственным видом деятельности ответчика ИП Максимова М.Г. (ИНН 420520274361) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 ОКВЭД).

«Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, содержит расшифровку вида деятельности (код 45.20) «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», которая включает:

- ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

- шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

- антикоррозийную обработку;

- установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу;

- предпродажную подготовку;

- техническую помощь на дорогах;

- транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подпункт «в»); под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»).

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П также указано, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм и разъяснений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автотранспортного средства, которые не предполагают создание исполнителем какого-либо нового объекта (материально выраженного результата), как это предусмотрено при проведении работ по договору подряда.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 3 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам ст.196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В силу системного толкования п.п.1 и 3 ст.725 ГК РФ, указаний Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.ст.196, 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сделка, заключенная между сторонами спора, относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, к ней применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который к моменту предъявления настоящего иска **.**.**** не истек, тогда как мировой судья необоснованно применил к указанным правоотношениям положения ст.725 ГК РФ, в которой установлен специальный годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при исчислении срока исковой давности не учтены, что повлекло принятие им незаконного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца Оглова С.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 09.12.2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Оглова С.В. к индивидуальному предпринимателю Максимову М.Г. о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово на новое рассмотрение по существу.

Определение в мотивированной форме изготовлено 08.04.2022 года.

Председательствующий А.Е. Алхимова