Решение от 10.02.2022 по делу № 2-74/2022 (2-2254/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2 -74/2020

75RS0002-01-2020-001875-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Балаганской Л.А., с участием истца Горлова П.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Горлова П. Т. к Комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «Горд Чита», специалисту контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» Говорухину С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что должностным лицом- специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «<адрес>» допущено бездействие при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нарушении соседями, проживающими в <адрес> по адресу: <адрес>, тишины в ночное время, что повлекло за собой прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на то, что указанным бездействием должностного лица нарушены права Горлова П.Т. на защиту прав интересов, виновные лица не привлечены к ответственности, проверки проводились формально, он сам не опрашивался, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездеятельностью должностного лица Говорухина С.А. в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по подготовке копий документов 144 руб. и почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 212 руб.

          В судебном заседании истец Горлов П.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по его многочисленным заявлениям проверки практически не проводились, ему обидно, что он не может защитить свои права, должностное лицо от него отмахивалось.

Ответчик Администрация городского округа «город Чита» надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «город Чита» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения, в которых просили в иске отказать, указали, что Администрация городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа «город Чита»    являются разными юридическими лицами.

<данные изъяты>, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Ответчик Говорухин С.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением администрации городского округа «город Чита» от 21 ноября 2018 года № 1518-р утверждено Положение о контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита».

В силу п.п.1 п. 1 Положения инспекция осуществляет полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению отдельных видов административных правонарушений.

Одной из основных задач Инспекции является обеспечение норм законодательства Забайкальского края в сфере административной ответственности за отдельные виды нарушения в соответствии с Перечнем должностных лиц администрации городского округа «город Чита», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК; выявление на территории городского округа «город Чита» в рамках полномочий административных правонарушений, предусмотренных Законом Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК, их документирование с целью административного воздействия к лицам их совершившим; организация и проведение проверок по исполнению гражданами требований предусмотренных Законом Забайкальского края № 198-ЗЗК(п. 2 Положения).

Таким образом, к полномочиям Инспекции относится проведение проверки по заявлениям граждан о совершении действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины (ст. 13 ЗЗК-198).

Как установлено судом, ведущему специалисту 1 разряда контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита» Говорухину С.А. было поручено проведение проверок по заявлениям Горлова П.Т., проживающего по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (передано из УМВД России по <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (переданы из ОП «Северный») с просьбой провести проверку в отношении соседей-жильцов квартир № и № ( в том числе с указанием фамилий Журов Д.О ) нарушающими покой Горлова П.Т. и тишину в ночное время.

По результатам проведенной проверки указанных заявлений, должностным лицом-Говорухиным С.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так из представленных суду материалов проверок, проводимых по заявлениям Горлова П.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горлов П.Т. обратился в ОП «Ингодинский» с заявлением о принятии мер к соседям, которые нарушают тишину и покой других жильцов, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передано в контрольную инспекцию администрации городского округа «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Говорухиным С.А. по данному заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В постановлении указано на невозможность опроса жильцов квартир № и 14, в связи с их неявкой по вызову, при этом документов, подтверждающих направление извещений указанным лицам не представлено, сопроводительные письма, подписанные иным специалистом Чернецовым Н.В., не содержат исходящего номера и сведений об их направлении (почтой, нарочным, телефонным сообщением), докладная от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократных выездах по адресу с целью сбора объяснений жильцов не содержит указания, в какие даты, кем осуществлялся выезд, какого адресата не было дома. Отсутствуют сведения об опросе самого Горлова П.Т.

Аналогичная ситуация и с заявлением Горлова П.Т., по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ: в материалах отсутствуют сведения об опросе Горлова П.Т., иных лиц, на которых непосредственно указано в заявлении. Более того, в материалах содержится ходатайство о продлении сроков для принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ без даты, определение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано какие мероприятия проведены в этот срок, при том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Также представлено уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 для дачи объяснения Ляпина В.В., без указания какое отношение к рассматриваемому заявлению он имеет ( в заявлении Горлов указывал – сосед Лялин ).

Также, по заявлению Горлова П.Т., по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Горлов П.Т. также не опрошен, однако представлены доказательства направления Говорухиным С.А. уведомлений о вызове для дачи объяснений Журовой Э.В. и Ляпина В.В. (правильно Лялин).

Иных материалов суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом контрольной инспекции –Говорухиным С.А. проверка по заявления Горлова П.Т. проведена не надлежаще, не проведен ряд основных мероприятий, таких как опрос самого подателя заявления, его супруги, проживающей в одном с ним жилом помещении, не предпринято надлежащих мер по вызову и опросу соседей, непосредственно чьи действия по мнению заявителя нарушают его права, не проведена работа по выявлению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Более того, по одному из материалов проверки определение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено до истечения таковых сроков.

Из пояснений, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.149) Лялина Л.Н., проживающая по адресу: г Чита <адрес>, от Говорухина С.А. в ее адрес уведомлений о вызове для дачи объяснений она не получала, никогда с ним не беседовала, по месту жительства к ней он не выезжал. При этом, пояснила, что в виду постоянных жалоб Горлова П.Т., и ее вызовов по этому поводу для дачи объяснений и в ОП «Северный» и в контрольной инспекции имеются ее контактные данные, включая телефонный номер. Указанные пояснения подтверждаются материалами представленной проверки в период 2019 года, проводимой иным специалистом инспекции и содержащими объяснение Лялиной Л.Н. с указанием ее контактов.

Сам Говорухин С.А. участвующий в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.149,150) указал на то, что, по его мнению, оснований для опроса Горлова П.Т. не имелось, допущенные описки в уведомлениях и определениях в указании фамилий заявителя, лиц в отношении которых последний просит провести проверку не являются нарушениями, просто человеческий фактор. Указать в какие дни он выезжал для пороса соседей Горлова П.Т., сколько было выездов, не смог.

Как следует из представления прокуратуры Черновского района г.Читы от 25.03.2020г. № 07 -27а -2020, вынесенного в адрес председателя административной комиссии, начальника контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» Пустовойта С.С., в ходе проверки прокуратурой района соблюдения законодательства об административных правонарушениях в деятельности Контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» было установлено, на момент вынесения Говорухиным С.А. определения от 21.02.2021 г. по сообщению Горлова П.Т. от 31.12.2019 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение об отказе дел по указанному основанию принято необоснованно.

Говорухин С. А. на основании трудового договора от 10.09.2013г. принят на работу в Контрольную инспекцию Администрации городского округа «<адрес>» на должность ведущего специалиста 2 разряда.

Распоряжением Администрации городского округа «<адрес>» от 14.04.2020г. № –Р за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении административного законодательства, Говорухину С.В. объявлено замечание. (основание –представление прокуратуры <адрес> от 25.03.2020г. №а -2020, объяснительная)

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о допущении должностным лицом Говорухиным С.А. бездействия при проведении вышеназванных проверок, поскольку нарушает права Горлова П.Т на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а также на защиту своих прав и законных интересов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

          Согласно п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами, учитывая возраст истца, его безусловное право на ночной отдых и тишину (заявления Горлова связаны в основном с нарушением тишины), продолжительность нарушения, обиду, которую испытывал истец в результате длительного бездействия должностного лица по его заявлениям, суд находит требования Горлова П.Т. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, который он связывает с незаконным бездействием должностного лица Говорухина С.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2. Бюджетного Кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Поскольку судом установлен факт нарушений прав гражданина незаконным бездействием муниципального должностного лица, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, но со снижением размера возмещения до 3 000 рублей, за счет казны муниципального образования, от которого действует Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к остальным ответчикам Администрации городского округа «Город Чита», специалисту контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» Говорухину С.А., следует отказать.

      Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);освобождены от уплаты госпошлины. Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы ха ксерокопирование подлежат возмещение истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 144 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 212 ░░░., ░ ░░░░░ 3 656 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022░.