Решение по делу № 33а-4233/2020 от 16.04.2020

Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 33а-4233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2020 по административному исковому заявлениюФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определённые действия,

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал» - ФИО7 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО13. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении внеплановой проверки соблюдения генеральным директором ООО «Таврида капитал» ФИО8 законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по сообщению ФИО1; возложить обязанность на административного ответчика провести внеплановую проверку соблюдения генеральным директором ООО «Таврида капитал» ФИО8 законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению, по результатам которой оформить акт проверки и направить ФИО1 решение по существу поставленных вопросов в заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 является собственником ряда нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырёхэтажного здания гостиницы «Крым» по <адрес>. В декабре 2018 года и апреле 2019 года нежилые помещения административного истца были отключены от водоснабжения неустановленным лицом. Проверив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, истцом установлено, что право собственности на подвал зарегистрировано за Республикой Крым, но находится в оперативном управлении ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». 10 мая 2019 года ФИО16. а адрес ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подано заявление с просьбой устранить препятствия в пользовании подвалом, расположенного по вышеуказанному адресу, предназначенного для обслуживания нежилых помещений здания; возобновить подачу водоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие истцу; согласовать порядок общего пользования подвалом. 29 мая 2019 года ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» дан ответ административному истцу, в котором сообщено, что на объекте недвижимого имущества гостиница «Крым» учреждением хозяйственная деятельность не осуществлялась, объект находится под охраной. ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» выставлялись счета за водоснабжение и водоотведение на большие суммы, что послужило основанием для проведения совместного осмотра объекта сотрудниками ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма». В ходе осмотра было установлено, что к сетям гостиницы «Крым» имеется ряд подключений сторонних потребителей. В связи с отсутствием у учреждения необходимости в получении услуг водоснабжения и водоотведения на объекте, оно обратилось в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с просьбой ограничить подачу ресурса. Дополнительно в своём ответе ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» указано, что учитывая наличие у ФИО1 прямого договора водоснабжения и водоотведения с ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в отношении нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, необходимо обратиться в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» для осуществления технологического присоединения сетей истца непосредственно к сетям и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», минуя сети гостиницы. 29 мая 2019 года административный истец обратился в ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с заявлением об осуществлении технологического присоединения сети водоснабжения нежилых помещений к сетям ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма». 28 июня 2019 года Беспоясным В.П. получен ответ, согласно которого иной возможности при выполнении подключения из подвала здания № по <адрес> не имеется. Административный истец обращался в Отдел полиции № 3 Массандровский с заявлением о проведении проверки совершения неустановленным лицом по имени ФИО3 преступления, предусмотренного статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что получил ответ о том, что указанное неустановленное лицо ФИО17 является представителем ООО «Таврида Капитал» по доверенности, при проведении доследственной проверки установлено, что ООО «Таврида Капитал» приобрела нежилые помещения гостиницы «Крым» на основании договора купли-продажи № 563 от 18 сентября 2018 года у ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». В декабре 2018 года ФИО9 обратился в горводоканал для отключения водоснабжения в помещении подвала для исключения незаконной врезки в их систему водоснабжения. По мнению истца, генеральный директор ООО «Таврида Капитал» ФИО8 осознавал, что предоставляя своему представителю ФИО9 без наличия на то оснований поручение на отключение от водоснабжения собственников других помещений в здании гостиницы «Крым» он действовал незаконно. По данным фактам административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Таврида Капитал». Однако проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком проведено не было, дело не было возбуждено, дан лишь ответ на обращение, тем самым полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие и действовал не в соответствии с его обязанностями, установленными нормативными правовыми актами.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО1 – ФИО18. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представителем заинтересованного лица ООО «Таврида Капитал» - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 14 строку 5, абзац 1 строку 6, абзац 7 строку 6.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Таврида Капитал» является собственником нежилых помещений здания гостиницы «Крым» на основании договора купли-продажи № 563 от 18 сентября 2018 года. Генеральным директором данного учреждения являлся ФИО8, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является также учредителем ООО «Таврида Капитал».

Оставляя административный иск ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, незаконного бездействия не допущено, так как административный истец с заявлением к ООО «Таврида Капитал» о выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке не обращался.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 3 статьи 135, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешил вопрос о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, поскольку административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика по непроведению проверки в отношении ФИО8

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Соответственно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив в полном объёме доводы истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 по административному делу №2а-534/2020 отменить, дело направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова
Судьи	Н.А. Терентьева
	О.В. Хожаинова