Решение от 18.11.2022 по делу № 2-5096/2022 от 26.08.2022

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г.                            <адрес>

        Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», однако виновник не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Nissan AD, регистрационный номер № (собственник ФИО4), двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» ГРЗ №, под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащий ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Ингосстрах, страховой полис ХХХ №. Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, ФИО1 допущен не был.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ГРЗ № является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО-гарантия, страховой полис ХХХ №.

Согласно представленной схеме ДТП, с которой были ознакомлены и согласны, ФИО1 столкнулся с транспортным средством, движущимся в том же направлении по другой полосе.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>» ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом к последствиям рассматриваемого ДТП отнесены повреждения: вмятины, разрывы облицовки заднего бампера, разрыв рассеивателя заднего правого фонаря, разрыв кронштейна заднего левого и правого бампера, вмятина (деформация) заднего левого крыла, вмятина (деформация) заднего правого крыла; возможно скрытое повреждение панели задка.

Указанные повреждения так же отражены в заключении к акту и соответствуют письменным объяснениям данным участниками ДТП, имеющимся в административном материале.

Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО СИБЭКС, величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), с учетом износа <данные изъяты> рублей. Причиной возникновения технических повреждений данного транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело САО «РЕС – Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку договор обязательного страхования ХХХ № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно ФИО6 и ФИО7, а ответчик не входил в их число, у СПАО «Ингосстрах» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1

На основании вышеизложенного, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату юридических услуг ЗАО «Группа компаний Аккорд» при подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (<данные изъяты> руб.) являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022░.