Решение по делу № 33-27856/2024 от 25.07.2024

Судья: Кулькова И.С.                                              дело № 33-27856/2024

50RS0028-01-2023-010393-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область               05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2024 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ТСЖ «Офицерский», председателю правления ТСЖ «Офицерский» ФИО о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Офицерский», председателю правления ТСЖ «Офицерский» ФИО о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по 16 июня года в ТСЖ «Офицерский» проведено общее собрание членов ТСЖ «Офицерский» в заочной форме (далее общее собрание), оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский». Указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ГК РФ и ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик – председатель ТСЖ ФИО, а также ответчик ТСЖ «Офицерский» в лице законного представителя - председателя ФИО исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО в судебном заседании просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что собрание было проведено без нарушений.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <данные изъяты>, а именно ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>, ФИО – 1/2 доли <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Офицерский», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТСЖ «Офицерский» проведено общее собрание членов ТСЖ «Офицерский», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский».

В заочном голосовании приняли участие 55 членов ТСЖ из 77 (0,7369 доли или 73,69%).

На собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утвержден отчет ревизора, утвержден отчет управляющей организации за 2022 год, выбран состав правления ТСЖ «Офицерский», выбран председателем правления ТСЖ «Офицерский» ФИО, выбраны ревизионная комиссия, управляющий и счетная комиссия.

<данные изъяты> был составлен Протокол <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский», дата проведения общего собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, к которому приложен реестр членов ТСЖ по состоянию на <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось истцами, сообщение о проведении общего собрания, назначенного на <данные изъяты>, было размещено в каждом подъезде жилого дома с указанием повестки дня по семи вопросам, которые соответствуют вопросам, указанным в оспариваемом Протоколе <данные изъяты>.

Согласно списку присутствующих лиц, в собрании <данные изъяты> приняло участие только 10,25 % голосов от общей площади, принадлежащей членам товарищества (4053,1 кв.м.), в связи с чем, <данные изъяты> было размещено на тех же стендах сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» в форме заочного голосования с указанием периода: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В данном сообщении была указана возможность получения бюллетеней для голосования и срок сдачи бюллетеней до 18.00 <данные изъяты>.

<данные изъяты> протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования были оформлены результаты общего собрания членов ТСЖ.

В данном Протоколе <данные изъяты> указано место проведения заседания счетной комиссии, состоящей из трех человек ФИО, ФИО, ФИО, выбранной на основании проведённого голосования.

Данные члены счетной комиссии подписали указанный Протокол <данные изъяты>.

Также протокол содержит результаты голосования по каждому вопросу повестки общего собрания и итоговый результат.

Волеизъявления каждого голосовавшего отражено в заполненном им бюллетени голосования с указанием фамилии, имени, отчества, площади квартиры, правоустанавливающего документа, количества голосов в процентном соотношении, которые соответствуют его доли в праве общей собственности членов товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум имелся и составлял 0,7369 доли или 73,69% участвующих в голосовании членов товарищества, то для подсчета результатов голосования в процентном соотношении принимался за 100 процентов участвующих в голосовании.

Форма оспариваемого протокола соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Приказом <данные изъяты>/пр от <данные изъяты> Минстроя РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 46. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено наличие кворума на оспариваемом собрании.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума судебная коллегия признает законным и обоснованным, нарушения порядка созыва и проведения собрания, оформления протокола не установлено, оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учел, что количество голосов, принадлежащих истцам, составляет 8,37% или 0,0837 доли, что свидетельствует о том, что количество голосов истцов не могло повлиять на результат голосования.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что обжалуемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

При этом никто из собственников помещений в доме по названному адресу к обжалованию оспариваемых решений в суде к истцам не присоединился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, опровергается протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» от <данные изъяты>. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Причинение убытков истцам принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома приняли решение по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, и голоса истцов, в том числе исходя из площади принадлежащих им помещений и размера доли, не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи