Решение по делу № 11-72/2017 от 26.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                             27 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

рассмотрев частную жалобу ответчика /Цыплаков В.А./ на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, которым постановлено: «Заявление ответчика /Цыплаков В.А./ о составлении мотивированного решения, принятого мировым судьёй судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-1556/2017, возвратить лицу, подавшему его – /Цыплаков В.А./ »,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-1556/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ» к /Цыплаков В.А./ о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 62).

<Дата обезличена> ответчик /Цыплаков В.А./ обратился мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> заявление /Цыплаков В.А./ об изготовлении мотивированного решения суда возвращено (л.д. 69).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик /Цыплаков В.А./ , который в частной жалобе просит определение отменить, принять к рассмотрению его заявление от <Дата обезличена> о составлении мотивированного решения, поскольку судья направил ему резолютивную часть только <Дата обезличена> согласно штемпелю на почтовом конверте. Возвращая заявление, мировой судья указал на пропуск процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ, который допустил он. Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ предусмотрена подача заявления о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (л.д. 71).

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Мировым судьёй гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а решение принято в соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части.

В соответствии со статьей 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Резолютивная часть решения направлена сторонам и размещено на официальном сайте судьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно справочному листу <Дата обезличена>.

Заявление ответчика /Цыплаков В.А./ о составлении мотивированного решения поступило мировому судье <Дата обезличена> по истечении установленного частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ срока, без ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций, судья первой инстанции обоснованно вернул заявление /Цыплаков В.А./ о составлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения была направлена ему только <Дата обезличена> имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке статьи 112 ГПК РФ. Такое заявление ответчиком не подавалось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, ссылка ответчика на пункт 2 части 4 статьи 199 ГПК является ошибочной, сделана без учета особенностей главы 21.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335.1 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о возвращении заявления ответчика /Цыплаков В.А./ о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1556/2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика /Цыплаков В.А./ – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                                                                                      Б.Н. Гладько