Решение по делу № 8Г-87/2020 - (8Г-2489/2019) [88-1549/2020] от 13.12.2019

№ 88-1549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ФИО8 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Меньшиков А.И. обратился в суд с иском к Леонтьевой И.П. о взыскании ущерба в размере 20 177 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав о том, что в результате противоправных действий ответчика, повредившей замок и металлическую дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности сторон в равных долях, истцу причинен ущерб на указанную сумму и моральный вред.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий, в том числе противоправного поведения ответчика.

Судом установлено, что замок на входной двери квартиры, собственниками которой являются стороны, был поврежден сотрудниками МЧС, производившими вскрытие входной двери в целях устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

При этом судом учтено, что право ответчика на проживание в данном жилом помещении и незаконность действий Меньшикова А.И., препятствующего истцу в этом, установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в действиях истца противоправного поведения, указав о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему ответчиком подлежащего возмещению ущерба в заявленном размере.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности факта повреждения ответчиком входной двери и замка, наличии, в этой связи, по мнению заявителя, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что в силу ст.379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем судебной коллегией кассационного суда отклонено ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи