Решение по делу № 11-156/2021 от 03.12.2021

    № 11-156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                            г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холодковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года об оставлении искового заявления Холодковой ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Холодковой А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 15 ноября 2021 года исковое заявление Холодковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд с нарушением 30 –дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 03.08.2021. При этом мировым судьей сделан вывод, что подсчет в данном случае осуществляется в календарных, а не в рабочих днях.

Не согласившись с вынесенным определением, Холодкова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования решения финансового уполномоченного исчисляется в рабочих, а не в календарных днях на основании разъяснений по вопросам связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней. Кроме того, в определении от 15.11.2021, суд не указал почему не восстановил срок на обращение в суд, исковое заявление в связи с этим не возвращал.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2021 (согласно почтового конверта) Холодкова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем в рамках договора добровольного страхования № заключенного между ней и САО «ВСК».

В исковом заявлении указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 03.04.2021 ее автомобиль был поврежден, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, проведен осмотр транспортного средства, однако ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному.

03.08.2021 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Холодковой А.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она первоначально обратилась в суд 30.09.2021.

05.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления и подачу в суд, а также отсутствием доказательств получения ответчиком искового заявления.

21.10.2021 исковое заявление Холодковой А.В. повторно подано мировому судье. Вместе с исковым заявлением направлено заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, с указанием в обоснование пропуска срока, что с учетом нерабочих и праздничных дней последним днем подачи иска является 30.09.2021, и именно в этот день истец первоначально обратился с исковым заявлением в суд. А поскольку по почте определение суда о возвращении иска она получила 20.10.2021, повторно обратилась в суд с иском 21.10.2021, срок пропущен по уважительной причине.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения 15.11.2021, мировой судья исходил из того, что иск подан в суд с нарушением 30 дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку последним днем подачи иска в суд был 16.09.2021, при этом подсчет в данном случае осуществляется в календарных днях, а не в рабочих.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 17 августа 2021 г., срок его обжалования, предусмотренный часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истекал 28 сентября 2021 г., Холодкова А.В. обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 30 сентября 2021 г., когда установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования истек.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд и отразить все свои доводы в определении суда.

Установлено, что истец, обращаясь 21.10.2021 к мировому судье с исковым заявлением, одновременно направил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (п.1 приложения к иску, л.д.167). Вместе с тем при принятии иска к производству мировой судья данное ходатайство не разрешил, определение суда по данному вопросу не принял, что лишало стороны права на обжалование определения либо о восстановлении срока, либо отказе в восстановлении срока, при его принятии.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав истца и ответчика, данный вопрос необходимо было разрешить при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения. Однако как следует из определения суда от 15.11.2021, данный вопрос мировым судьей остался без внимания.

Поскольку ни при принятии иска, ни при оставлении его без рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока мировым судьей не разрешено и процессуальное решение по нему не принято, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения законными и обоснованными признать нельзя.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга на стадию решения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 15.11.2021 года об оставлении искового заявления Холодковой А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, без рассмотрения – отменить.

       Гражданское дело по иску Холодковой А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП возвратить мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга для его рассмотрения.

Судья:      подпись

Копия верна. Судья: