Решение по делу № 10-16/2021 от 21.05.2021

Дело № 10 – 16/2021

11MS0036-01-2020-003082-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 03 июня 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янина Н.Г., защитника Миненко В.М., и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК 12 февраля 2021 года, которым:

Янин Николай Геннадьевич, ****

****

****

****

осужден:

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к полутора годам лишения свободы;

по ст. 127 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы;

по ст. 119 ч. 1УК РФ к девяти месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к двум годам шести месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда от 06 августа 2019 года (с учетом постановления того же суда от 11 ноября 2020 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12 марта 2021 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы;

взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника, 16170 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от 12 марта 2021 года (датированного мировым судьей 12 февраля 2021 года) Янин Н.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, незаконном лишении человека свободы, не связанном с похищением, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ст. ст. 112 ч. 1, 127 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, государственный обвинитель - помощник Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А. в своем апелляционном представлении просил приговор изменить, уточнив дату вынесения приговора и начало срока исчисления отбывания осужденным наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Осужденный Янин Н.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласился с выводами суда, оспорив указанные в приговоре доказательства, при этом указав, что показания потерпевшей К. не подкреплены иными доказательствами, являются противоречивыми, надуманные и не соответствующие истине, показания свидетеля К. не имеют прямого отношения к делу, показания Р. следует считать недопустимыми, а равно свидетельствующими о несущественности высказанных угроз, показания свидетеля Н. не являются относимыми, так как даны со слов К. а показания свидетеля Е. подтверждают позицию самого подсудимого. Одновременно с этим осужденный указал, что заключение судебно-медицинского эксперта не может быть положено в основу обвинения, так как в нем указано, что травмы потерпевшая получила о твердые предметы, что подтверждает его версию о падении женщины в туалете и в квартире. Считает, что прямых доказательств его вины не установлено, в связи с чем просит по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ оправдать, а наказание за побои снизить. Кроме того, осужденный оспорил обоснованность назначения ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также просил применить к нему положения ст. ст. 68 ч. 3, 15 ч. 6, 61 УК РФ, указал о неприменении судом ст. 10 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Миненко В.М. в своей апелляционной жалобе также не согласилась с выводами суда о виновности Янина Н.Г., основанными на показаниях потерпевшей, находившейся в момент происшествия в сильном опьянении; полагала, что причиной конфликта с осужденным явились действия потерпевшей, повредившей сантехнику и залившей соседей осужденного. По мнению адвоката, судом не установлено наличие прямого умысла на лишение свободы потерпевшей, способной в любой момент покинуть квартиру, но остававшейся у Янина Н.Г. из-за опьянения и продолжения употребления спиртного, не подтверждены реальность высказанной угрозы и намерение осужденного запугать потерпевшую в условиях, когда у неё появились бы основания опасаться её воплощения, в то время как и свидетель Р. не восприняла слова Янина Н.Г. серьезно и отнеслась к ним, как «пьяному бреду». По убеждению защитника телесные повреждения потерпевшая получила при падениях в квартире и соударения с предметами обстановки в силу пребывания в состоянии опьянения. Адвокат считает виновность осужденного не доказанной, а приговор постановленным с нарушением положений ст. ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ и основанном на предположениях, а потому подлежащим отмене с оправданием осужденного по всем инкриминированным ему статьям УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника.

Осужденный Янин Н.Г. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, настаивая на не достоверности и лживости показаний потерпевшей, оговорившей его из-за обиды на то, что он выгнал её из квартиры, ограничив в возможности продолжить распитие спиртного. Одновременно с этим, он признал, что толкнул женщину и нанес ей пощечину (подзатыльник), о чем сообщил при обращении с явкой с повинной, из-за того, что она его разозлила, т.к. сначала не сообщила о поломке унитаза, затем не помогала убирать воду, была назойлива в утверждениях произвести ремонт у соседей за свой счет. Он о поломке узнал от соседки Р. лоб К. стал отекать после её падения в туалете, также она продолжала падать и ударяться о мебель и телевизор в квартире, дверь в квартиру он не закрывал, женщину не удерживал, напротив она сама не хотела уходить, несмотря на его просьбы, желая остаться у него в квартире до темного времени суток. Он допускает, что мог сказать «убью-прибью», что мог сделать в запале, без преступных намерений. Одновременно осужденный просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда.

Адвокат Миненко В.М. поддержала свою жалобы и позицию осужденного, просила оправдать его по ст. ст. 127 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ за недоказанностью вины, оценить доводы Янина Н.Г. о снижении наказания за причиненные телесные повреждения, обратила внимание суда, что инкриминированные осужденному действия фактически были совершены краткосрочно и в последний час пребывания потерпевшей в квартире Янина Н.Г.

Одновременно с этим осужденный и адвокат поддержали представление прокурора и согласились с внесением в приговор предложенных изменений.

По ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения жалоб исследованы показания потерпевшей и свидетеля Р. в ходе судебного следствия, показания последней в ходе предварительного следствия, протокол явки Янина Н.Г. с повинной, в остальной части по соглашению сторон апелляционные представление и жалобы рассмотрены судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, проверил и должным образом оценил достаточный круг доказательств в совокупности.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, верно сделан вывод о виновности Янина Н.Г., надлежаще проанализированы доказательства, подтверждающие как обоснованность обвинения, так и доводы стороны защиты, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка при постановлении приговора. При этом суд обосновал, почему отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, аргументировано мотивировал свой вывод о виновном поведении осужденного.

С оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции при постановлении приговора правильно положил в его основу показания потерпевшей К. которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании носили последовательный и стабильный характер, а также были подтверждены иными доказательствами.

При этом пострадавшая сообщила, что на фоне совместно употребления спиртного совместно с Яниным Н.Г. в течение нескольких дней его разозлила совершенная ею поломка унитаза в туалета, после чего он днём подверг её избиению, нанес удар ногой в живот, а затем трижды удары по голове до прихода соседки и после, в итоге нанеся с перерывами ей не менее пяти ударов по голове, в т.ч. в лоб, из-за чего у неё сразу отекли глаза. Свои действия Янин Н.Г. сопровождал угрозами «убить-прибить», которые на фоне её избиения и сообщений осужденного о его судимости и наличии клички, указывающей на бесконтрольность его поведения, женщина воспринимала реально и опасалась их осуществления. Напуганная очевидно агрессивным поведением осужденного, К. подчинилась его требованиям не покидать квартиру, пока не сойдут синяки, не предприняла попыток оставить квартиру в момент ухода осужденного, полагая, что он закрыл её снаружи, а последующие попытки уйти Янин Н.Г. пресекал, вновь применяя насилие, из-за чего потерпевшая была ограничена в свободе передвижения и сумела покинуть жильё осужденного лишь ночью, когда тот уснул. После обращения пострадавшей к своей соседке по дому та с учетом физического состояния К. вызвала последней скорую медицинскую помощь, госпитализировавшую потерпевшую.

Факт применения физического насилия по отношению к потерпевшей объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, установившего степень тяжести причиненных повреждений, а равно их локализацию в области головы, в т.ч. глаз, что соотносится с показаниями К. о нанесении ей ударов осужденным именно по голове, что в результате повлекло отек глаз. Кроме того, эксперт исключила возможность образования выявленных у К. повреждений в результате падения из положения стоя на плоскость одного уровня.

Доводы осужденного об отсутствии сведений о сроке лечения потерпевшей и медицинской карты больной не ставят под сомнение достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, основанных на изучении именно медицинской карты стационарного больного, представленного органом дознания при назначении экспертизы.

Кроме того, согласно показаний свидетелей К. Б. К. Н. вскоре после происшествия они наблюдали потерпевшую со следами побоев, указанным лицам женщина сообщила об избиении её Яниным Н. (Николаем по кличке «Зима») на квартире последнего.

Применение по отношению к пострадавшей насилия частично в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил и сам осужденный, изначально, в т.ч. при обращении с явкой с повинной, признавший избиение женщины и допустивший в ходе очной ставки с нею, что мог ударить К. из-за унитаза, а в суде, в т.ч. и апелляционной инстанции, настаивавший на том, что только толкнул потерпевшую рукой в лицо, что повлекло её падение на диван с соударением головой о стену.

Доводы осужденного о несостоятельности показаний потерпевшей в силу того, что в сообщении в отдел полиции указано об избиении К. сожителем, суд находит несостоятельными, поскольку сообщение о действиях сожителя сделано фельдшером скорой помощи, а не потерпевшей, в своем заявлении о преступлении указавшей об избиении её Николаем.

С учетом этого и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о квалификации данных действий осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из показаний потерпевшей, в ходе конфликта и избиения женщины осужденный высказывал в её адрес угрозы убийством, которые подкрепил сообщением об отбывании им уголовного наказания и наличии у него клички «Зима» в связи с характерным неадекватным поведением, что на фоне применения к ней насилия и причинения физической боли дало К. дополнительные основания опасаться осуществления высказанных угроз в условиях её пребывания в квартире Янина Н.Г. наедине с последним.

Высказывание Яниным Н.Г. угроз убить, сопровождаемых нецензурной бранью, как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердила свидетель Р. отметившая, что угрозы прозвучали в дневное время, после обнаружения ею течи в квартире дяди из-за аварии в квартире осужденного. При отрицательной характеристике Янина Н.Г. как неспокойного соседа со стороны свидетеля её оценка его слов как «пьяного бреда» в момент, когда она сама в квартире осужденного не находилась, не исключает со стороны потерпевшей отношения к данным угрозам как реальным и представляющим опасность, поскольку угрозы убийством были высказаны после избиения пострадавшей в условиях пребывания наедине с виновным.

В ходе дознания свидетель Е. сообщил, что осужденный действительно представлялся Николаем «Зима», об избиении и угрозах со стороны Николая по прозвищу «Зима» потерпевшая также рассказала сотрудникам полиции Б. и К.

С учетом изложенного, на основе оценки совокупности указанных доказательств, стороной обвинения и мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная юридическая оценка данных действий Янина Н.Г. как преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит основанными на необъективной и заинтересованной оценке указанных доказательств в пользу осужденного.

Одновременно с этим, находя доказанной виновность Янина Н.Г. в совершении им умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей и угрозы убийством в его адрес, суд не находит причин не доверять показаниям К. о принудительном удержании осужденным женщины в своей квартире. Согласно показаний потерпевшей, Янин Н.Г. изначально рассчитывал не допустить оставления ею его квартиры с синяками на лице, которые осужденный также наблюдал на лице К. после конфликта из-за поломки унитаза.

Рассказ потерпевшей после происшествия о принудительном удержании её осужденным в квартире после избиения подтвердили свидетели Н. оказывавшая женщине первую медицинскую помощь, и К.

Таким образом, показания К. о вынужденном из-за действий Янина Н.Г. пребывании в его квартире не только подтверждены иными свидетельствами, но и мотивированы поведением осужденного, высказавшего после избиения женщины запрет оставлять квартиру, закрывавшего дверь на ключ, а равно удерживавшего К. в квартире при её попытках покинуть его жилище. Данные доказательства в совокупности опровергают утверждения осужденного об иных причинах нахождения женщины в его квартире.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежаще проанализированы доказательства в данной части, а равно доводы стороны защиты, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка при постановлении приговора. При этом суд обосновал, почему отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, аргументировано мотивировал свой вывод о виновном поведении осужденного. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит надлежаще мотивированными в приговоре и соглашается с ними, находя обоснованной квалификацию данных действий осужденного по ст. 127 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу не допущено, суд первой инстанции также рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства которых судом разрешены в установленном порядке, в т.ч. и при ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания согласно его ходатайства об этом, которое удовлетворено в заявленном им объёме путём направления в адрес Янина Н.Г. копии протокола судебного заседания за 11-12 марта 2021 года. Иных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный на стадии подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

При назначении наказания Янину Н.Г. судом верно учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и характеризующие подсудимого сведения, в т.ч. состояние его здоровья, наличие как смягчающего, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно и с соблюдением правил ст. 61 УК РФ учел смягчающим наказание обстоятельством по ст.112 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании факта избиения женщины в ходе следствия, в т.ч. при обращении с заявлением об этом в ходе расследования дела по заявлению потерпевшей. Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания осужденному смягчающими, материалы дела не содержат. Заявления Янина Н.Г. о наличии у него серьезных заболеваний документально не подтверждены, по его признанию сам он таким документами не располагает.

С учетом данных о прежних судимостях Янина Н.Г. в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, а также мотивировано в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению и суда апелляционной инстанции, обусловило необоснованное и агрессивное применение насилия к потерпевшей, в силу чего явилось фактором, обусловившим совершение трех преступлений.

Доводы стороны защиты о пребывании и самой пострадавшей в состоянии опьянения в данный момент не опровергают указанного выше вывода суда.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для реализации положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с выводами мирового судьи об этом соглашается и суд апелляционной инстанции, который находит, что наказание и его срок за каждое преступление, а равно по их совокупности верно определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом количества совершенных преступлений, длительности преступного поведения осужденного мировым судьей обосновано применении принцип частичного сложения определенных по совокупности преступлений наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При наличии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для реализации положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, в т.ч. и по причине осуждения виновного за преступления небольшой тяжести. Доводы осужденного о необходимости применения ст. 10 УК РФ при постановлении приговора не мотивированы.

Окончательное наказание Янину Н.Г. правильно определено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором он осужден за преступления, совершенные 01-02 мая 2020 года в период отбывания условного наказания, после его осуждения приговором Печорского городского суда от 06 августа 2019 года.

Назначенное наказание не является несправедливым и чрезмерно строгим. Вид исправительного учреждения Янину Н.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника в ходе предварительного расследования, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ, обсужден с участием осужденного в ходе прений. От услуг адвоката Миненко В.М., назначенного в соответствии с правилами ч. 2 ст. 50 УПК РФ, Янин Н.Г. в ходе следствия не отказывался, данные о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не имеется, напротив Миненко В.М. занимала активную позицию в ходе предварительного следствия и судебного следствия. действуя в интересах осужденного.

При отсутствии сведений о наличии у осужденного хронических заболеваний и его неспособности выполнять оплачиваемую работу, с учетом его трудоспособного возраста у суда отсутствуют причины для освобождения Янина Н.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Сумма оплаты труда адвоката Миненко В.М. в ходе предварительного следствия в размере 16170 рублей правильно определена судом с учетом количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Одновременно с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом была ошибочно указана дата вынесения приговора 12 февраля 2021 года, при том, что, согласно протокола судебного заседания и иных материалов дела, приговор был постановлен и провозглашен 12 марта 2021 года. Кроме того, при определении срока исчисления наказания, мировой судья ошибочно указал срок исчисления наказания с 12 марта 2021 года, когда срок наказания согласно требованиям уголовного закона подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 12 марта 2021 года в отношении Янина Николая Геннадьевича изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Считать датой вынесения приговора 12 марта 2021 года.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                    А.М. Барабкин