Решение по делу № 2-759/2018 от 01.06.2018

        Дело № 2-759/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:                Шлыковой О.А.,

    при секретаре:                                 Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 июля 2018 года гражданское дело по иску Трофимовой ..... к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ..... приобрела у ответчика для сына телефон марки Apple iPhone 8, модель А 1905, серийный номер: .....: ..... стоимостью 50 706 рублей в кредит с гарантийным сроком, заключив одновременно с АО «ОТП» потребительский кредитный договор под 19.9 % годовых сроком на 12 месяцев. Общая сумма кредита составила 56 393,00 рублей. Кроме того, ею при заключении потребительского кредита был заключен договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

    В процессе непродолжительной эксплуатации телефона была обнаружена неисправность: плохо был слышен собеседник, тихий звук и помехи при разговоре.

..... обратилась с претензией к ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратив ей покупную стоимость.

Ответчиком телефон был принят, проведено исследование заявленных ею претензий. После получения заключения ООО «Современный Сервис» с результатом диагностики не удалось произвести заявленный дефект. Тесты производителя пройдены без ошибок, устройство протестировано и исправно, телефон был возвращен, недостатки в приобретенном товаре остались прежние.

..... истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», где также было проведено тестирование телефона и выдано заключение, что на момент проведения экспертизы телефон марки Apple iPhone 8, модель А 1905 серийный номер: .....: ..... находится в неисправном состоянии.    Причиной    неисправности    является    производственный    дефект.    Механических повреждений    и    других    нарушений    условий    эксплуатации,    ухода, хранения способствующих образованию вышеуказанного дефекта, сто стороны потребителя, не выявлено.     Выявленный дефект является существенным.

За проведение экспертизы истцом было оплачено на квитанции 3 500 рублей.

Трофимова О.С. просит взыскать с ООО « М.видео Менеджменте в свою пользу стоимость товара в размере 56 393 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с ..... по день вынесения решения в размере 563,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 6 254,88 рублей -проценты банка и комиссии по дополнительным услуг банка в сумме 7 098,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании Трофимова О.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст. 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ..... истец приобрела в магазине ответчика «М.видео» по адресу: ..... товар - телефон Apple iPhone 8, модель А 1905, стоимость которого без скидки составляла 56490 рублей, о чем представлен товарный чек. Согласно данному чеку стоимость покупки по п.001 чека ..... iPh8 56490 рублей, итого, с учетом скидки (5784 рублей) к оплате 50706 рублей.

Также, истцом отдельно приобретены товары, которые указаны в данном чеке отдельными пунктам:

по п.002 кабель Apple MD818Z стоимостью 1690 рублей, итого с учетом скидки (169 рублей) к оплате 1521 рубль;

по п.003 спинер стоимостью 290 рублей, итого с учетом скидки (156 рублей) к оплате 134 рубля;

по п.004 NEW ПРОМО КМР 1 стоимостью 100 рублей, итого с учетом скидки (99 рублей) к оплате 1 рубль;

по п.005 гарантия 3 года + АльфаСтрахование стоимостью 4479 рублей, итого с учетом скидки (448 рублей) к оплате 4031 рублей.

Общая стоимость товаров со скидками составила 56393 рублей.

Для оплаты указанных товаров истцом оформлен кредит на общую сумму 57374,37 рублей, в том числе для оплаты товаров 56 393 рублей и подключение к услуге добровольное страхование жизни и здоровья 0.85% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования ежемесячно. Общей стоимостью 6390 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный телефон, принятое ответчиком ...... В заявлении истцом указано, что телефон очень сильно фонит разговорный динамик, при разговоре собеседника плохо слышно.

Согласно заказ-наряду ..... ..... телефон принят ответчиком для проверки качества.

..... телефон после проверки качества возвращен истцу, в квитанции о получении телефона указано, что не удалось воспроизвести заявленный дефект. Тесты производителя пройдены без ошибок, устройство протестировано и исправно.

После получения телефона истцом было установлено, что дефекты в телефоне не устранены, в связи с чем истец обратилась к экспертам ООО «Независимого бюро товарных экспертиз».

По заключению экспертизы ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ..... эксперт пришел к выводу, что Apple iPhone 8, модель: А 1905, серийный номер: ..... : ..... находится в технически исправном состоянии: неисправен разговорный динамик; причиной повреждений является наличие производственного дефекта; механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено; выявленный дефект является существенным; для устранения выявленной неисправности у исследованного Apple iPhone 8 необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей; в соответствии с гарантийной политикой производителя- компанией Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена не исправной детали представляется невозможной. Требуется замена устройства с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ООО "М Видео Менеджмент " не оспорены.

На основании изложенного суд полагает, что в телефоне истца выявлен неустранимый недостаток который не может быть устранен и приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что в силу п.п. "А" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ..... является существенным недостатком.

Таким образом, поскольку выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ....., заключенного между Трофимовой О.С. и ООО «М.видео Менеджмент», и взыскании стоимости товара (телефона), оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также стоимости сопутствующих товаров - кабеля Apple для iPhone, комплекта Смартфон +, стоимости страховки 4031рублей приобретенных в связи с покупкой телефона в размере 56259 рублей.

Дополнительное оборудование, страховка приобреталось истцом одновременно с телефоном и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телефона (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ..... написала заявление о расторжении договора купли-продажи от ..... и возврате денег за товар, и поскольку в 10-дневный срок (с ..... по .....) денежные средства за товар не возвращены покупателю, то с ..... на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка с ..... по ..... (81 дней), составит 45569,79 рублей (56259 х 1% х 81).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав потребителя и размер неисполненных обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела требований об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом Трофимовой О.С. и Банком "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ..... от ....., в рамках которого истцу предоставлен кредит для приобретения спорного товара в размере 56393 руб.

Из предоставленного истцом графика платежей по кредитному договору, оформленному в целях приобретения спорного телефона, следует, что за период использования товаром Банк начислил истцу проценты за пользование кредитным средствам в размере 922.37, 937.28, 755.94, 661.72, 655.57, 578.4, 483.83 рублей, что в сумме составляет 4995,11 рублей, а также комиссия по дополнительным услугам в размере 4140,57 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в порядке положений ст. 24 ч. 6 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и с учетом понесённых истцом нравственных страданий и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом характера отношений между сторонами, степени вины ответчика и с учетом понесенных истцом нравственных страданий и неудобств суд полагает справедливым взыскать в пользу Трофимовой О.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (56259 + 45569,79 + 4995,11+4140,57+3000) х 50% = 56982,24 рублей.

Законных оснований для применения ст. 333ГК РФ к сумме штрафа нет, соответствующего требования ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Трофимова О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719,28 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований, а также требования Трофимовой О.С. о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой ..... к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Трофимовой ..... стоимость товара в размере 56259 рублей, неустойку 45569,79 рублей, расходы, связанные с процентными выплатами по кредитному договору - 9135,68 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 56982,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719,28 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в    апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись                                                        О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года.

              Судья: подпись                                                                                       О.А.Шлыкова

        Копия верна.

        Судья:                                                                                                                    О.А.Шлыкова