Решение по делу № 2-739/2019 от 05.02.2019

                                                                              Дело № 2-739/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Териной Е.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомолицкой Валентины Ильиничны к Гомолицкой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Гомолицкой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

22.08.2016 между <данные изъяты> (дарителем) и Гомолицкой О.С. (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: <адрес>, здание, назначение - нежилое, 2- этажное, общей площадью 273,41 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> По условиям договора дарения здание оценено в 3 023 355 руб., стоимость земельного участка определена в размере - 16 203 000 руб., <данные изъяты> доли, являющиеся предметом заявленного в настоящем иске требования, составляют 1 685 112 руб. Всего стоимость имущества, являющегося предметом настоящего иска, составляет 4 708467 руб.

Указанная сделка дарения являлась изначально мнимой и не несла в себе юридических последствий, о чем указано в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 14.11.2017, в данном судебном акте установлена недобросовестность действий Гомолицкой О.С. при совершении данной сделки. Указанным определением Ульяновского областного суда данная сделка дарения признана недействительной в полном объеме, по судебному акту применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи на объекты недвижимости за Гомолицкой О.С. и внесении в ЕГРЕП записи на объекты за <данные изъяты>.

В связи со смертью стороны сделки - <данные изъяты> в наследство вступила Гомолицкая В.И., которая оформила право на наследство в том числе и на имущество, переданное по недействительной сделки дарения, а именно - на <данные изъяты> долю ангара и долю земельного участка. Вступить в наследство на административное здание и остальные <данные изъяты> доли земельного участка не удалось в связи с продажей данных объектов не собственником Гомолицкой О.С. Вержбицкому B.C. по договору купли-продажи от 05.05.2017.

Гомолицкой В.И. было заявлено требование о признании сделки купли- продажи между Гомолицкой О.С. и Вержбицким B.C. недействительной и возврате исполненного по недействительной сделке, однако в иске было отказано ввиду признания покупателя Вержбицкого B.C. добросовестным приобретателем. Таким образом, из-за признания Вержбицкого B.C. добросовестным приобретателем по ничтожной сделке истица не может возвратить себе имуществ в натуре. В связи с чем, имеет полное право на возмещение стоимости имущества от ответчика Гомолицкой О.С. как неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104 1105 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Гомолицкой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 4 708 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Гомолицкая В.И. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, ее представитель Чигрин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Гомолицкая О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Терина Е.В. (ордер №70 от 20.02.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что правовые основания для взыскания с Гомолицкой О.С. в пользу истицы неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо Вержбицкий В.С. в судебном заседании исковые требования Гомолицкой В.И. полагал необоснованными.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№2-27/18, 2-995\18, 2-3273\18, 2-2242/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

22.08.2016 между <данные изъяты>. (даритель) и Гомолицкой О.С. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ангар; здание, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

05.05.2017 Гомолицкая О.С. продала Вержбицкому В.С. нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, после чего в собственности Гомолицкой О.С. из подаренного ранее ей <данные изъяты> недвижимого имущества остались - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на ангар; право собственности на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

И договор дарения от 22.08.2016, и договор купли-продажи от 05.05.2017, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований Тойгильдиной Г.В. к Гомолицкой О.С. о признании договора дарения от 22.08.2016 недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный 22.08.2016 между Гомолицким В.В. и Гомолицкой О.С. договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на ангар; здания, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: г<адрес> Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Гомолицкой О.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ангар; права собственности Гомолицкой О.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ангар и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гомолицкой В.И. к Гомолицкой О.С., Вержбицкому В.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.05.2017, признании права собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании освободить нежилое здание и земельный участок. Решение вступило в законную силу 24.07.2018. Данным решением суда установлено, что Вержбицкий В.С. является добросовестным приобретателем по указанной сделке.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2018 установлен факт принятия Гомолицкой В.И. наследства, открывшегося после смерти сына Гомолицкого В.В., умершего 17.01.2017. Решение вступило в законную силу 20.02.2018.

Как следует из материалов наследственного дела (дело №2-995\18 л.д.60), с заявлением о принятии наследства Гомолицкая В.И. обратилась к нотариусу 21.02.2018.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, судом признана недобросовестность сторон при совершении договора дарения от 22.08.2016, а именно: Гомолицкая О.С., принимая 22.08.2016 в дар недвижимое имущество, намерений пользоваться им, как собственник имущества, не имела; <данные изъяты>., имея возможность продать часть имущества и расплатиться с кредиторами, добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на него взыскания.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное имущество, являвшееся предметом договора дарения от 22.08.2016, признанного судом недействительным, при отсутствии договора купли-продажи от 05.05.2017, подлежало включению в наследственную массу после смерти <данные изъяты>. Истица Гомолицкая В.И. является единственной наследницей после смерти <данные изъяты>., вступившей в наследство.

Ответчик Гомолицкая О.С. приобрела спорное имущество по договору дарения, как установлено судом, незаконно, при этом произвела отчуждение доли данного имущества, получив по договору купли-продажи от Вержбицкого В.С. 1 200 000 руб. в качестве стоимости проданного недвижимого имущества.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по сделке купли-продажи от 05.05.2017, заключенной с Вержбицким В.С., являются неосновательным обогащением Гомолицкой О.С.

Оснований для признания неосновательным обогащением ответчика денежных средств в размере 4 708 467 руб. не имеется, поскольку Гомолицкой О.С. по договору купли-продажи от 05.05.2017 фактически были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., тем самым, неосновательное обогащение Гомолицкой О.С. выразилось в получении денежных средств в указанном размере за продажу имущества, приобретенного ею вследствие недобросовестного поведения, исключившего, по сути, приобретение истицей данного имущества в порядке наследования.

Таким образом, исковые требования Гомолицкой В.И. подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу с Гомолицкой О.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Гомолицкой О.С. надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомолицкой Валентины Ильиничны к Гомолицкой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гомолицкой Ольги Сергеевны в пользу Гомолицкой Валентины Ильиничны сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В. Высоцкая