Решение по делу № 2-1129/2024 от 14.06.2024

Дело №2-1129/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002918-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 июля 2024г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1129/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между ООО МКК «Лига Денег» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) *** на сумму 50000 руб., на срок до <дата>. Ответчик свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, сумму долга и процентов в установленный срок не вернула, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере 114998 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от <дата> в размере 114998 руб., из которой задолженность по основному долгу – 49390,32 руб., задолженность по процентам – 65607,68 руб., расходы по оплате госпошлины 3499,96 руб., судебные издержки 3500 руб., а всего взыскать 121997,96 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 50 000 руб. под 208,69% годовых на срок 365 дней, то есть по <дата>.

По условиям договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, всего условиями договора предусмотрено 52 еженедельных платежа в размере 2300 руб. каждый.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, задолженность займодавцу не возвратила, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.13 договора займа, ответчик выразила согласие на уступку прав требований по данному договору третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенных договоров уступки прав требований от <дата>, от <дата> право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 уведомлена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу ***, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль»» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма *** от <дата>, заключенному с ООО МКК «Лига Денег», в общем размере 114998 руб., а также расходы по уплате госпошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от <дата> был определен <дата>, соответственно обязанность по возврату всей суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла в указанную дату, следовательно, с <дата> первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, соответственно предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности истек – <дата>.

Пунктом 6 постановления от <дата> *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Из поступивших от мирового судьи по запросу суда материалов гражданского дела *** следует, что истец ООО ПКО «Долг-Контроль» (ранее ООО «Долг-Контроль») с заявлением о выдаче вышеуказанного судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратилось к мировому судье посредством почтового направления в мае 2023г., мировому судье указанное заявление поступило <дата>.

В силу вышеизложенного, обращение за судебной защитой к мировому судье имело место за пределами трехгодичного срока, соответственно при рассмотрении дела во внимание не принимается.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось (согласно штемпелю на почтовом конверте) <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск подан юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска указанного срока, суд, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499,96 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН ***) к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024г.