Решение по делу № 33-6061/2023 от 31.07.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г. по делу № 33-6061/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-968/2023, УИД 27RS0002-01-2022-002069-94)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопиной И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шопиной И.П., на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шопина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Макс-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2021 года между Шопиной И.П. и АО «АТБ» заключен кредитный договор № № на сумму кредита 1 870 000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с ООО «Макс-Жизнь». Страховая премия составила 168 300 руб. и включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 04 января 2022 года кредит досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Полагает, что у истца появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец фактически пользовался услугами по страхованию с 26 августа 2021 года по 04 января 2022 года – 131 день. Считает, что в связи с добровольным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования в размере 148 183,85 руб. Таким образом, часть страховой премии в размере 148 183,85 руб. подлежит возврату. 18 марта 2022 года в страховую компанию направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Последующая претензия также не была удовлетворена.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 148 183 руб. 85 коп., неустойку в размере 148 183 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Шопина И.П. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, так как возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 26 августа 2021 года по 04 января 2022 года – 131 день. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, полагает, что часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 148 183 руб. 85 коп.подлежит возврату. Указывает на злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей. Также полагает, что судом необоснованно не применена статья 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». К тому же, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Данное условие препятствует реализации истцом - потребителем, права на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Страхование значительно увеличило сумму кредита, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Кроме того, судом нарушены положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку за нарушение срока требований потребителя о возврате денежных средств за услугу, неустойка также подлежит взысканию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Шопина И.П., ООО «Макс Жизнь», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Шопиной И.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ООО «Макс Жизнь», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ООО «МАКС Жизнь», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между Шопиной И.П. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 1 870 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,5% годовых.

26 августа 2021 года между Шопиной И.П. (заемщиком) и ООО «Макс-Жизнь» заключен Договор добровольного страхования жизни, выдан полис по программе АТБ3 № №, в пользу выгодоприобретателей по риску «смерть в результате несчастного случая» - наследников Застрахованного, страховая сумма 1 870 000 руб., срок страхования 60 месяцев до 26 августа 2026 года включительно. Сумма страховой премии составила 168 300 руб. Приложением к договору указаны Правила добровольного страхования жизни граждан, утверждённых ООО «Макс-Жизнь» от 06 мая 2019 года.

30 сентября 2021 года истцом в адрес ООО «Макс-Жизнь» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, на которую ей страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 09 декабря 2021 года в удовлетворении обращения Шопиной И.П. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки, отказано.

22 октября 2021 года истец обратилась к страховщику с повторным заявлением о возврате части страховой премии и выплате неустойки.

15 ноября 2021 года ООО «Макс-Жизнь» повторно уведомило заявителя об условиях договора страхования, порядке его прекращения, о расторжении договора страхования по волеизъявлению страхователя и об отсутствии законных оснований для возврата страховой премии.

Согласно справке от 04 января 2022 года, выданной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность Шопиной И.П. по кредитному договору отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шопиной Ирины Павловны к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

21 марта 2022 года истец снова обратилась с заявлением к страховщику об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный срок действия договора страхования.

12 апреля 2022 года заявитель обратилась к страховщику с повторным заявлением.

Страховщик, рассмотрев указанные выше заявления, 18 апреля 2022 года повторно уведомил заявителя об отсутствии законных оснований для возврата страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 31 мая 2022 года в удовлетворении требования Шопиной И.П. к ООО «Макс-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, что не свидетельствует в данном случае об отсутствии возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку кредит истцом погашен, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем истец имеет право на получение страховой премии, злоупотреблении правом со стороны страховой компании не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Кроме того, частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно полису добровольного страхования жизни граждан АТБ3 № №, страховая сумма, фиксированная на весь срок страхования и не зависит от фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Срок действия договора 36 месяцев с 00 час. 00 мин. 26 августа 2021 года по 23 час. 59 мин. 26 августа 2026 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования не заключался в целях исполнения обязательств по кредитному договору; в данном случае размер страховой суммы не зависит от остатка задолженности по кредитному договору, так как сумма страхового возмещения определена в твердой денежной сумме и не содержит привязки к сумме кредита, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что возможность наступления страхового случая по спорному договору (смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая) отпала.

Вместе с этим, как видно из материалов дела, страхование истца осуществлено путем заключения им с ООО «Макс-Жизнь» самостоятельного договора страхования жизни и здоровья с выдачей полиса страхования по программе АТБ3 № №, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования жизни граждан № 09.2, утвержденным приказом ООО «Макс-Жизнь» от 06 мая 2019 года № 40-ОД (ЖЗН), которые, помимо прочего, определяют и условия прекращения договора страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования жизни граждан № 09.2, утвержденным приказом ООО «Макс-Жизнь» от 06 мая 2019 года № 40-ОД (ЖЗН), с содержанием которых истец ознакомлена и согласна, в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В иных случаях досрочного прекращения и (или) отказа страхователя от договора страхования, не указанных в пункте 5.8 настоящих правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования (полис) не предусматривает возможность возврата страхователю неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита по истечению периода охлаждения.

Договор страхования с истцом заключен 26 августа 2021 года, а об отказе от участия в программе страхования истцом первоначально заявлено лишь 30 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место не в «период охлаждения», а также не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия договора потребительского кредита, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Помимо прочего, до истца была доведена информация в полном объеме до заключения сделок, условия договора потребительского кредита и договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца и не являлась обязательным условием для заключения договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, ошибочна, поскольку факт нарушения прав Шопиной И.П. как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Шопиной И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопиной И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: