Решение по делу № 12-793/2022 от 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                     09 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-793/2022 по жалобе Берестнева Дмитрия Петровича на постановление №18810563220909222706 от 09.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 30.11.2022г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220909222706 от 09.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., Берестнев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Берестневым Д.П. вышестоящему должностному лицу, решением которого от 30.11.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810563220909222706 от 09.09.2022г. оставлено без изменения, а жалоба Берестнева Д.П. – без удовлетворения. Как следует из жалобы Берестнева Д.П. на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 21.10.2022г. Берестнев Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку приложенные к нему фотоматериалы не подтверждают, что он продолжил движение и пересёк перекрёсток, а свидетельствуют о неостановке на стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора, материалами дела не подтверждена фиксация правонарушения именно специальным техническим средством, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку обжаловал его вышестоящему должностному лицу 19.09.2022г., однако до момента обращения в суд решение по своей жалобе не получил.

Берестнев Д.П., представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Берестнев Д.П. извещен лично, что подтверждается его подписью на справочном листе), ходатайств об отложении дела не заявляли, должностное лицо представило административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из жалобы заявителя следует, что оспариваемое постановление от 09.09.2022г. обжаловано им вышестоящему должностному лицу 19.09.2022г., в подтверждение чему прикладывает копию жалобы, отчет о получении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Самарской области почтового отправления 09.10.2022г. (ШПИ 80112375471791), однако до момента обращения в суд, решение по данной жалобе не получено.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствуют сведения о получении Берестневым Д.П. решения вышестоящего лица, суд приходит к выводу, что жалоба от 21.10.2022г. в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, подана в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022г. в 15:54:30 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД-11267» (свидетельство о поверке №С-БЯ/24-03-2022/144984946, действительно до 23.03.2024 включительно, что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ) имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID г/н №..., собственником которого является Берестнев Д.П., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение совершено повторно (постановление №18810163191127660612 от 27.11.2019г.).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий Берестневу Д.П. автомобиль совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы Берестнева Д.П. о том, приложенные к оспариваемому постановлению фотоматериалы не подтверждают, что он продолжил движение и пересёк перекрёсток, а свидетельствуют о неостановке на стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора, опровергается материалами дела и судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) сигналы светофора стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, в соответствии с понятием «перекресток» ПДД РФ, Берестневым Д.П. в момент совершение вышеуказанного правонарушения было допущено пересечение перекрестка ул. Луначарского и ул. Мичурина.

Довод жалобы Берестнева Д.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения материалами дела не подтверждена фиксация правонарушения именно специальным техническим средством, опровергается материалами дела и судом отклоняется как несостоятельный, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством передвижной комплекс «Интегра КДД-11267» (свидетельство о поверке №С-БЯ/24-03-2022/144984946, действительно до 23.03.2024 включительно, что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ).

Довод о том, что светофоры на перекрестке улиц Мичурина/Луначарского (в направлении движения от проспекта Масленникова по ул. Мичурина к ул. Луначарского) не соответствуют ГОСТ, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Составление протокола об административном правонарушении по нарушениям зафиксированным специальным техническим средством, нормами КоАП не предусмотрено.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. постановления о назначении Берестневу Д.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены не правильно.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №18810163191127660612 от 27.11.2019г., Берестнев Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф по данному постановлению оплачен 27.11.2019 г. (идентификатор платежа 10445258230000012711201993602316).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Берестнев Д.П. считался подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 28 ноября 2020 года, то есть со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, по состоянию на 19 августа 2022 года Берестнев Д.П. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением №18810163191127660612 от 27.11.2019г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №18810563220909222706 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.09.2022г. и решение от 30.11.2022г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, подлежит изменению путем переквалификации действий Берестнева Д.П. с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий Берестнева Д.П. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Берестнева Д.П., полагаю необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Берестнева Дмитрия Петровича, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220909222706 от 09.09.2022г., и решение от 30.11.2022г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области изменить, переквалифицировать действия Берестнева Дмитрия Петровича с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             (подпись)                                 Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: