Решение по делу № 2-1293/2019 от 14.03.2019

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                             18 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Киргизова Д.Ю., прокурора Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Февралевой Т.С. к Шарыпову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Февралева Т.С. обратилась в суд с иском к Шарыпову А.Н., *** о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 51 000 руб., компенсации за причиненный вред здоровью в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 23 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 2510 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ***, в *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н ***, принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением, автомобиля Мазда 3, г/н ***. принадлежащим на праве собственности Босхолову Б.Р., под его управлением и автомобиля Митсубиси Кантер, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Шарыпову А.Н., под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шарыпов А.Н., противоправность действий которого выразилась в нарушении им п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована у страховщика ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" по полису XXX ***. Гражданская ответственность Шарыпова А.Н.. при управлении автомобилем Митсубиси Кантер, застрахована не была. Таким образом ответчик Шарыпов А.Н., как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП *** без учета износа. За проведение независимой оценки была уплачена сумма в размере 6000 руб., за юридическую помощь - 23000 руб. Факт причинения мне морального вреда в результате ДТП ***, нарушающих ее личные неимущественные, подтверждается больничным листком и сведениями от врача невролога. За проведение услуг оценки была уплачена сумма в размере 6000 руб., за совершение нотариальных действий мной была уплачена сумма в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, в последней редакции уточненного искового заявления просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 311 463 руб., компенсации за причиненный вред здоровью в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 23 000 руб.; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 2510 руб.

Истец Февралева Т.С. в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Киргизов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования подлежал в полном объеме, суду пояснил, что в ДТП, произошедшем ***, участвовали три транспортных средства. Ответчик, не справившись с управлением транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мазда 3. Ущерб истцу причинен только в результате действий ответчика. Истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП, истец была вынуждена в связи с плохим самочувствием обратиться в больницу, для оказания ей медицинской помощи, ей причинен вред в виде сотрясения мозга.

Ответчик Шарыпов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Босхолов Б.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, также требования о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что *** в 19 часов 20 минут по адресу: *** произошло ДТП – с участием автомобилей Хонда Фит, г/н ***, принадлежащего Февралевой Т.С., Мазда 3, г/н ***, принадлежащего Босхолову Б.Р., Митсубиси Кантер, г/н ***, принадлежащего Шарыпову А.Н., что отражено в справке о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Февралевой Т.С. застрахована в СК «Согласие», по страховому полису серии ХХХ ***.

Гражданская ответственность Шарыпова А.Н. не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Шарыпов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в данном ДТП был признан Шарыпов А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Шарыпов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины Шарыпова А.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Согласно справке о ДТП от *** собственником транспортного средства является Шарыпов А.Н., что подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД от ***.

В результате ДТП у автомобиля Хонда Фит, г/н ***, имелись следующие повреждения: задняя дверь, левая задняя фара, задний бампер, стекло заднее, крыло левое заднее, передний бампер, капот, ВСП, о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

Февралева Т.С., с целью определения размера ущерба, обратилась к ООО «ОКБ Эксперт». Согласно экспертному заключению *** от *** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356463 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104403 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 104000 руб.

Ответчиком в счет погашения ущерба в добровольном порядке перечислено истцу 45000 руб., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 59000 руб. (104000 руб. – 45000 руб.) подлежит взысканию с владельца транспортного средства Шарыпова А.Н. в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью - физические страдания, а также нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с произошедшим *** ДТП.

Согласно представленным суду медицинским документам, истец *** обратилась в Медсанчасть ИАПО к неврологу, *** истцу неврологом выдан листок нетрудоспособности ***. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Февралевой Т.С., *** последней установлен диагноз сотрясение головного мозга.

Изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что данное заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств иного суду не представлено.

Судом разъяснялись истцу положения ст. 79 ГПК РФ, а также право на назначение судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде нарушения здоровья, однако истец не пожелал реализовать данное право.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Шарыпова А.Н., как с лица, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством «Митсубиси Кантер», г/н *** регион.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком Шарыповым А.Н.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходит из характера причиненных повреждений здоровью истца, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, что истец от полученных телесных повреждений понес физические и нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и Киргизовым Д.Ю. договором на оказание юридических услуг от ***, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Шарыпова А.Н. в пользу истца в размере 15000 руб., во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 6000 руб., подтверждаются договором *** от ***, квитанцией б/н.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с Шарыпова А.Н.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от ***, данная доверенность выдана Февралевой Т.С. Киргизову Д.Ю. для предоставления ее интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** с участием автомобиля марки Хонда Фит, г/н *** регион для ведения гражданских дел во всех судебных учреждениях судебной системы.

При этом истцом оплачено 1200 руб. за оформление доверенности, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа, а также чеком *** от ***. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с Шарыпова А.Н.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения размера заявленных требований, а также разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Шарыпова А.Н. в пользу истца, составляет 2270 руб., исходя из цены иска 59000 руб., о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Февралевой Т.С. с Шарыпова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2270 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований Февралевой Т.С. к Шарыпову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья      А.И. Шандрук