Решение по делу № 33а-1802/2020 от 04.06.2020

Судья Лакеенкова Е.В. № 33а-1802

№ 2а-457/2020

67RS0006-01-2020-000430-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Смоленская Юридическая Компания» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 мая 2020 года,

установила:

ООО «Смоленская Юридическая Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А., выразившегося в не рассмотрении поданного обществом ходатайства от (дата) о наложении ареста на имущество должника Исаченкова Д.А. и обращении взыскания на арендную плату.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Смоленская Юридическая Компания», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещерякова М.А., представители административных ответчиков Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, заинтересованное лицо Исаченков Д.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 мая 2020 года производство по административному иску ООО «Смоленская Юридическая Компания» прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Смоленская Юридическая Компания» Пимков Н.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что административный ответчик представил доказательства направления постановления в адрес ООО «Смоленская Юридическая Компания» от (дата) по результатам рассмотрения ходатайства от (дата) по электронной почте ..., но данный адрес электронной почты не принадлежит взыскателю. Судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство взыскателя в течение 10 дней, то есть до (дата) , а не (дата) .

В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Смоленская Юридическая Компания», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещерякова М.А., представители административных ответчиков Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, заинтересованное лицо Исаченков Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, полагаю возможным в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А. не нарушаются права и законные интересы ООО «Смоленская Юридическая Компания».

Данный вывод суда следует признать правильным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 2, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области З.И.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Исаченкова Д.А. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО.

(дата) судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО «Смоленская Юридическая Компания».

(дата) взыскатель подал ходатайство в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника (1/2 доля квартиры ...) и 1/4 доли квартиры ...), а также на доходы, получаемые от сдачи в аренду с 2014 года жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Указанное ходатайство поступило в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области (дата) и было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мещеряковой М.А. (дата) .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП Мещеряковой М.А. рассмотрено ходатайство, поданное ООО «Смоленская Юридическая Компания», и вынесено постановление о его удовлетворении.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя ООО «Смоленская Юридическая Компания» 9 апреля 2020 года по электронной почте по адресу: ... и по адресу: ... (л.д. №), а также (дата) почтовым отправлением по адресу: ... (л.д. №).

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Исаченкова Д.А. по исполнительному производству №, административный истец не оспаривает факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем поданного им ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ходатайство ООО «Смоленская Юридическая Компания» о наложении ареста на имущество должника поступило в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области 22 января 2020 года и было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мещеряковой М.А. (дата) .

Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП Мещеряковой М.А. (дата) .

Поскольку ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной по отношению к ст. 64.1 Федерального закона, предусматривающей рассмотрение ходатайства в десятидневный срок, выводы суда о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя в установленный законом срок являются ошибочными.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Смоленская Юридическая Компания» – без удовлетворения.

Судья Холикова Е.А.